《新加坡調(diào)解公約》對我國商事調(diào)解與商事仲裁
協(xié)同發(fā)展的影響
宮步坦、劉文昭
摘要：已于2020年9月12日生效的《新加坡調(diào)解公約》是國際商事糾紛解決制度的一項(xiàng)重大變革，是國際商事調(diào)解發(fā)展歷史上的一個里程碑?！缎录悠抡{(diào)解公約》填補(bǔ)了通過調(diào)解方式解決國際商事糾紛的和解協(xié)議無法在相關(guān)國家或地區(qū)予以執(zhí)行的空白?！缎录悠抡{(diào)解公約》與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》共同構(gòu)建起了調(diào)解、仲裁、審判三足鼎立的國際民商事爭議解決及執(zhí)行框架?！缎录悠抡{(diào)解公約》的出臺及生效，在給我國商事調(diào)解發(fā)展帶來機(jī)遇與挑戰(zhàn)的同時，也會對我國處理商事調(diào)解與其他解紛機(jī)制的關(guān)系，包括商事調(diào)解與商事仲裁的協(xié)同發(fā)展關(guān)系，產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞：《新加坡調(diào)解公約》 商事調(diào)解 商事仲裁 協(xié)同發(fā)展
《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation,簡稱《新加坡調(diào)解公約》），2018年6月26日由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會正式批準(zhǔn)，2018年12月20日在第73屆聯(lián)合國大會上通過。2019年8月7日，該公約在新加坡開放供各國簽署，包括中國在內(nèi)的46個國家成為首批簽署國。截至2020年7月31日，共有53個國家簽署了公約，5個國家批準(zhǔn)了公約。根據(jù)公約第14條規(guī)定，該公約于第三個國家批準(zhǔn)后的6個月后生效?？ㄋ栕鳛槔^新加坡與斐濟(jì)之后第三個批準(zhǔn)國，于2020年3月12日正式批準(zhǔn)；該公約已于2020年9月12日起生效。
《新加坡調(diào)解公約》旨在解決國際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問題，賦予調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，促進(jìn)國際商事和解協(xié)議的跨境流動。該公約填補(bǔ)了國際商事調(diào)解解紛機(jī)制在執(zhí)行領(lǐng)域的空白，勢必對國際商事調(diào)解，尤其是簽署國的國際商事調(diào)解乃至商事調(diào)解產(chǎn)生重要影響，同時也會影響到商事調(diào)解與其他解紛機(jī)制的協(xié)同發(fā)展關(guān)系。
我國作為《新加坡調(diào)解公約》的首批簽署國，緊跟國際商事調(diào)解發(fā)展的趨勢能為我國商事調(diào)解發(fā)展帶來契機(jī)，同時也會給我國尚不成熟的商事調(diào)解制度帶來很大的沖擊。在營商環(huán)境法治化背景下，根據(jù)商事糾紛的特征重構(gòu)我國商事調(diào)解制度，健全和完善商事糾紛解決機(jī)制，十分重要。從國際層面看，《新加坡調(diào)解公約》為當(dāng)事人達(dá)成的國際商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行，提供了統(tǒng)一有效的框架，必將大大推動以調(diào)解方式解決國際商事糾紛。從國內(nèi)層面看，特定政策背景下確立的中國商事調(diào)解制度雛形，必將迅速改寫商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與商事審判機(jī)構(gòu)、商事仲裁機(jī)構(gòu)之間的格局關(guān)系和發(fā)展模式。概言之，《新加坡調(diào)解公約》帶來的契機(jī)與沖擊，并不僅局限于商事調(diào)解領(lǐng)域本身，也會延伸至商事調(diào)解與其他解紛機(jī)制，尤其是商事調(diào)解與商事仲裁的協(xié)同發(fā)展。
一、《新加坡調(diào)解公約》對我國商事調(diào)解發(fā)展的影響
調(diào)解是中國在其數(shù)千年的漫長過程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種解決社會矛盾和沖突的重要方式。調(diào)解雖產(chǎn)生并植根于我國遼闊地域，但我國商事調(diào)解發(fā)展卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國際上商事調(diào)解的發(fā)展。這主要源于，長期以來，普遍認(rèn)為商事調(diào)解從分類上應(yīng)當(dāng)屬于人民調(diào)解的范疇。商事調(diào)解受以人民調(diào)解為基礎(chǔ)的“大調(diào)解”政策影響巨大，導(dǎo)致我國商事調(diào)解的生存空間被一再壓縮。主要的精力都集中在了人民調(diào)解制度的建設(shè)上，對更具專業(yè)性的調(diào)解機(jī)構(gòu)的商事調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的商事調(diào)解并沒有投入更多的精力。在最高人民法院政策文件的傳統(tǒng)語境中，“大調(diào)解”格局由人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解組成，直至2009年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟和非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡稱《2009年最高院若干意見》，提及“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制”，才首次將商事調(diào)解從人民調(diào)解中剝離出來，單獨(dú)作為與訴訟、仲裁、人民調(diào)解等相并列、相平行的糾紛解決方式。至今雖已歷經(jīng)十余年發(fā)展，但由于我國并沒有獨(dú)立的《調(diào)解法》或《商事調(diào)解法》，也未形成一套完整的商事調(diào)解制度，對商事調(diào)解的定位模糊、認(rèn)識不足，導(dǎo)致我國商事調(diào)解發(fā)展進(jìn)程緩慢。
（一）對我國解決國際商事糾紛理念的影響
訴訟、仲裁、調(diào)解是解決商事爭議的三大途徑，執(zhí)行相關(guān)判決、裁決、和解協(xié)議是定分止?fàn)幍慕K極。法院判決因涉及到法域之間的司法主權(quán)，跨境執(zhí)行難度大，一直以來并不被國際商事爭議當(dāng)事人所青睞。在20世紀(jì)中期以前，國際商事爭議當(dāng)事人更加傾向于通過調(diào)解解決爭議；20世紀(jì)中期之后，仲裁才逐漸取代調(diào)解成為更受當(dāng)事人偏好的爭議解決方式。出現(xiàn)此種變化的一個重要原因在于1958年《紐約公約》賦予了國際商事仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行力，使得仲裁裁決能在各締約國之間得到承認(rèn)與執(zhí)行。調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議性質(zhì)上僅僅屬于合同契約，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，這成為使用調(diào)解解決商事爭議的最大障礙。據(jù)此可知，國際商事爭議當(dāng)事人選擇何種爭議解決方式考慮的一個重要因素就是解紛結(jié)果是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！缎录悠抡{(diào)解公約》的誕生是對調(diào)解越來越多地在國內(nèi)和國際商務(wù)實(shí)踐中得到運(yùn)用的有效回應(yīng)，是商事糾紛當(dāng)事人調(diào)解需求在國際社會的集大成體現(xiàn)。
《新加坡調(diào)解公約》賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，折射出國際社會對當(dāng)事人高度意思自治的普遍認(rèn)可。與《紐約公約》相較，《新加坡調(diào)解公約》不再使用“承認(rèn)”（recognition）的提法，開創(chuàng)性地規(guī)定了“直接執(zhí)行機(jī)制”，略過對和解協(xié)議的承認(rèn)，直入執(zhí)行程序，凸顯了對當(dāng)事人意思自治的高度認(rèn)可。
《新加坡調(diào)解公約》對我國解決國際商事糾紛理念產(chǎn)生的影響，一個重要體現(xiàn)是加強(qiáng)商事調(diào)解在涉“一帶一路”國際商事糾紛中的適用。2015年6月16日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（簡稱《2015年意見》），提出“支持中外當(dāng)事人通過調(diào)解、仲裁等非訴訟方式解決糾紛。要進(jìn)一步推動完善商事調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系”。2018年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建議“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》（簡稱《2018年兩辦意見》），提出支持“一帶一路”國際商事糾紛通過調(diào)解、仲裁等方式解決；對當(dāng)事人之間的跨境商事糾紛，國際商事專家委員會根據(jù)當(dāng)事人自愿原則先行調(diào)解；支持具備條件、在國際上享有良好聲譽(yù)的國內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開展涉“一帶一路”國際商事調(diào)解。2018年11月13日，最高人民法院確定首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的國際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)，將中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心作為首批納入該機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)。2019年12月9日，最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（簡稱《2019年意見》提出“大力支持國際仲裁、調(diào)解發(fā)展，完善新型國際商事爭端解決機(jī)制”、“拓展國際商事法庭‘一站式’糾紛解決平臺的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)名單”、“在國際商事案件中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則，當(dāng)事人同意的，可在任何階段共同選擇國際商事專家委員，國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或國際商事法庭進(jìn)行調(diào)解”、“積極發(fā)揮僑聯(lián)、行業(yè)協(xié)會、商會等民間組織和機(jī)構(gòu)力量，支持建立國際商事糾紛聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，促進(jìn)糾紛的簡便平和解決”。
從最高人民法院在我國簽署《新加坡調(diào)解公約》后發(fā)布的《2019年意見》與之前的《2015年意見》《2018年兩辦意見》對比，可一窺在簽署前后我國解決國際商事糾紛理念的變化。第一，《2015年意見》和《2018年兩辦意見》都是支持調(diào)解，《2019年意見》則變成了“大力”支持調(diào)解，加重了對調(diào)解的支持力度；第二，《2018年兩辦意見》提出國內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開展涉“一帶一路”國際商事調(diào)解，《2019年意見》則拓展“國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)”名單，通過推動和發(fā)展專業(yè)商事調(diào)解組織，國際商事調(diào)解進(jìn)入實(shí)操層面；第三，《2018年兩辦意見》提出的是國際商事專家委員會根據(jù)當(dāng)事人自愿原則先行調(diào)解，即在啟動訴訟或仲裁程序前，當(dāng)事人有權(quán)利申請由國際商事專家委員會先組織調(diào)解，《2019年意見》則首次提出“在國際商事案件中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則”，并且當(dāng)事人可隨時進(jìn)行調(diào)解，也可以根據(jù)自身意愿選擇國際商事專家委員、國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)或國際商事法庭進(jìn)行調(diào)解，而不僅局限于由國際商事專家委員會先行調(diào)解，充分尊重當(dāng)事人調(diào)解的意思自治。
《新加坡調(diào)解公約》對我國解決國際商事糾紛理念已初露端倪。葉落知秋，《新加坡調(diào)解公約》所折射出來的對當(dāng)事人意思自治高度認(rèn)可的理念，勢必也會促使今后我國在解決解決國際商事糾紛更加趨同于這一理念。推而廣之，更將契約精神、商法自治、社會自治等商事理念推向整個中國社會。理念外化于形，進(jìn)而推動我國重新定位商事調(diào)解制度。
（二）對我國商事調(diào)解定位的影響
《2009年最高院若干意見》首次出現(xiàn)了“商事調(diào)解”的身影，并將商事調(diào)解也列為大調(diào)解的一種，與人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解并列。但一直以來，我國關(guān)于調(diào)解的規(guī)定分布在各部門法和司法解釋中。2010年雖出臺了《人民調(diào)解法》，但《人民調(diào)解法》并未規(guī)定商事調(diào)解。2019年最高人民法院、全國工商聯(lián)印發(fā)了《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》，提到具備條件的商會可以成立專業(yè)的商事調(diào)解組織。但至今仍然缺乏系統(tǒng)的調(diào)解法律，也并無商事調(diào)解統(tǒng)一立法。實(shí)踐中商事調(diào)解參照的法律主要是《人民調(diào)解法》。這也導(dǎo)致商事調(diào)解普遍被認(rèn)為屬于人民調(diào)解的范疇，模糊了商事調(diào)解與人民調(diào)解的界限，掩蓋了商事調(diào)解本身的特性，最終導(dǎo)致對商事調(diào)解的定位模糊不清。借助于《新加坡調(diào)解公約》的出臺，有助于厘清商事調(diào)解的地位。
《新加坡調(diào)解公約》是商事調(diào)解發(fā)展歷史上具有里程碑式意義的文件，被法律界人士譽(yù)為調(diào)解領(lǐng)域的《紐約公約》，更有評論將其與國際商事仲裁領(lǐng)域的《紐約公約》以及國際商事訴訟領(lǐng)域的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》一起稱為國際民商事承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的“三駕馬車”。在此之前，訴訟、仲裁、調(diào)解雖然被視為解決國際商事糾紛的三大途徑，但調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，使得調(diào)解的功效大打折扣，調(diào)解的地位略低一籌。在《新加坡調(diào)解公約》將國際商事調(diào)解提升至與國際商事仲裁、國際商事訴訟同一高度的國際大背景下，我們必須重新審視商事調(diào)解在商事解紛機(jī)制中的獨(dú)立性地位。
但由于我國長期以來“大調(diào)解”格局的影響，商事調(diào)解獨(dú)立性地位的塑造并非一蹴而就，應(yīng)是循序漸進(jìn)的發(fā)展過程。主要可從以下兩方面重新定位商事調(diào)解：（1）從調(diào)解向內(nèi)自省而言，商事調(diào)解必須占據(jù)獨(dú)立的一席之地，不應(yīng)作為某一類別調(diào)解如人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等的子調(diào)解類別。如將調(diào)解看作一個夾心水果蛋糕，商事調(diào)解應(yīng)是從整個蛋糕切出來的一塊，非為某一塊里面的水果夾心存在。（2）從調(diào)解對外延伸而言，商事調(diào)解應(yīng)作為與商事訴訟、商事仲裁相并行的獨(dú)立的解紛機(jī)制，非為商事訴訟或商事仲裁附屬的程序性工具。
值得注意的是，通過對比上文提及的三個意見可知，《2015年意見》強(qiáng)調(diào)了完善商事調(diào)解與其他形式調(diào)解的聯(lián)動工作體系，《2018年兩辦意見》強(qiáng)調(diào)了積極培育并完善訴訟、仲裁、調(diào)解有機(jī)銜接的爭端解決服務(wù)保障機(jī)制，推動建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，《2019年意見》則對上述兩點(diǎn)均未予提及，更加強(qiáng)調(diào)的是“在國際商事案件中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則”，建立“商事糾紛聯(lián)合調(diào)解機(jī)制”，弱化了商事調(diào)解和其他調(diào)解的關(guān)聯(lián)性，以及商事調(diào)解和商事訴訟、商事仲裁的關(guān)聯(lián)性，突出了商事調(diào)解的獨(dú)立性與自成體系性。
二、《新加坡調(diào)解公約》對我國當(dāng)前商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展模式的影響
當(dāng)前，我國商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展，主要表現(xiàn)為由仲裁機(jī)構(gòu)對和解協(xié)議的效力予以確認(rèn)的確認(rèn)仲裁模式和仲裁中調(diào)解（Arb-Med）的仲調(diào)結(jié)合模式。鑒于《新加坡調(diào)解公約》是針對國際商事調(diào)解所產(chǎn)生和解協(xié)議的執(zhí)行，在當(dāng)前我國商事調(diào)解法律體系及制度框架未有大變動的情況下，《新加坡調(diào)解公約》對我國商事調(diào)解與商事仲裁結(jié)合的影響將主要體現(xiàn)在國際（涉外）商事調(diào)解與商事仲裁方面,對國內(nèi)（非涉外）商事調(diào)解與商事仲裁的影響則會有不同的可能性：一是《新加坡調(diào)解公約》先作用于國際（涉外）商事調(diào)解與商事仲裁，通過此種作用倒逼國內(nèi)（非涉外）商事調(diào)解與商事仲裁與國際發(fā)展接軌，形成內(nèi)外一致的單軌制發(fā)展體制；二是分化國際（涉外）商事調(diào)解與商事仲裁、與國內(nèi)（非涉外）商事調(diào)解與商事仲裁的發(fā)展路徑，形成內(nèi)外有別的雙軌制發(fā)展體制。在不確定性影響下，本部分將主要從國際（涉外）商事領(lǐng)域論述《新加坡調(diào)解公約》對確認(rèn)仲裁及仲裁中調(diào)解模式的影響。
（一）我國當(dāng)前商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展的主要模式
在當(dāng)前的商事調(diào)解體系中，因調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議僅具有民事合同性質(zhì)，履行和解協(xié)議要么基于當(dāng)事人“頭頂上的星空和內(nèi)心的道德準(zhǔn)則”，要么依賴于仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁確認(rèn)或法院的司法確認(rèn)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，或者更甚者，在以調(diào)解解決此糾紛后，當(dāng)事雙方因履行和解協(xié)議發(fā)生爭議后再將因調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議作為彼糾紛訴諸法院或仲裁機(jī)構(gòu)。此情形下，商事調(diào)解與商事仲裁結(jié)合的一個重要表現(xiàn)就是當(dāng)事人合意由仲裁機(jī)構(gòu)對和解協(xié)議的效力予以確認(rèn)，即確認(rèn)仲裁，與司法確認(rèn)具有殊途同歸之感。此外，仲裁中調(diào)解（Arb-Med）模式歷經(jīng)六十年的發(fā)展，也成為我國商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展的一個典型模式。
1.確認(rèn)仲裁模式
確認(rèn)仲裁，首創(chuàng)于武漢仲裁委員會。武漢仲裁委員會從1998年開始涉足確認(rèn)仲裁；2007年，確認(rèn)仲裁正式進(jìn)入《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則》。確認(rèn)仲裁，是指仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的請求和仲裁規(guī)則，對當(dāng)事人之間簽訂的合同或就解決爭議達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審理，依法對合同或和解協(xié)議的效力予以裁決的仲裁行為。2002年最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條明確了“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)”，同樣，商事和解協(xié)議亦具有合同性質(zhì)。2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的若干意見》（以下簡稱《2016年最高院若干意見》），提出“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請確認(rèn)其效力”，則是最高人民法院第一次明確規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議之外的其他調(diào)解協(xié)議也能夠適用司法確認(rèn)程序。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條第二款之規(guī)定“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力”，由仲裁庭對具有合同性質(zhì)的和解協(xié)議效力予以裁決，將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決，以此彌補(bǔ)和解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的短板。
2.仲裁中調(diào)解模式
“仲裁中調(diào)解”（Arb-Med）,即通常所說的仲調(diào)結(jié)合，是指在仲裁程序進(jìn)行過程中，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成后或調(diào)解成功后再恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序。該做法在中國最早源于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在20世紀(jì)50年代開始的仲裁實(shí)踐。1994年頒布的《仲裁法》第五十一條規(guī)定“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決。 調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”； 1995年7月28日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則示范文本》將該條內(nèi)容寫入其中；各仲裁委員會仲裁規(guī)則基本上都采納了該條：作為踐行“仲裁中調(diào)解”的法律依據(jù)。經(jīng)近六十年的發(fā)展，仲裁中調(diào)解模式在解決糾紛中起到了重要作用，從下表數(shù)據(jù)可窺一斑。
2014-2019年以調(diào)解和解方式結(jié)案的案件數(shù)量
年度 | 仲裁委員會數(shù)量 | 仲裁案件數(shù) | 調(diào)解和解方式結(jié)案 | 調(diào)解和解方式結(jié)案占比 |
2014 | 235 | 113660 | 74200 | 65% |
2015 | 244 | 136924 | 56659 | 41% |
2016 | 251 | 208545 | 121717 | 58% |
2017 | 251 | 239360 | 69450 | 29% |
2018 | 255 | 544536 | 140281 | 26% |
2019 | 253 | 486955 | 85980 | 18% |
（二）《新加坡調(diào)解公約》對確認(rèn)仲裁模式的影響
在《新加坡調(diào)解公約》賦予了國際商事和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的情況下，國際和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行與否將不再依賴于法院或仲裁機(jī)構(gòu)對于和解協(xié)議效力的確認(rèn)，而是在公約國之間可直接依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》申請執(zhí)行。那么在國際商事領(lǐng)域，確認(rèn)仲裁的生存空間將會受到擠壓。在《新加坡調(diào)解公約》目前遠(yuǎn)未達(dá)到《紐約公約》如此高參與度的情況下，該種影響可能會被質(zhì)疑，因?yàn)樵诜恰缎录悠抡{(diào)解公約》公約國之間，還是需要將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為在《紐約公約》項(xiàng)下具有可執(zhí)行性的仲裁裁決。但仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人在提起仲裁前已達(dá)成的和解協(xié)議做出的“仲裁裁決”并不足以構(gòu)成美國法院承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決。此對仲裁確認(rèn)提出了新的挑戰(zhàn)與困境。在《新加坡調(diào)解公約》的影響下，促使我們重新審視在國際商事調(diào)解與商事仲裁中確認(rèn)仲裁的作用。
（三）《新加坡調(diào)解公約》對仲裁中調(diào)解模式的影響
仲裁中調(diào)解模式下，仲裁庭調(diào)解成功后有兩種結(jié)案方式：（1）仲裁庭制作調(diào)解書；（2）仲裁庭根據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。那么調(diào)解書與裁決書是否具有同等效力呢？從可否直接向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行而言，因調(diào)解書或裁決書皆由仲裁庭作出，《仲裁法》第五十一條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力”；根據(jù)《仲裁法》第六章和《民事訴訟法》第二十六章，由仲裁庭制作的調(diào)解書與裁決書可以作為向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。但從能否根據(jù)《紐約公約》申請承認(rèn)與執(zhí)行而言，調(diào)解書與裁決書并不具有同等法律效力。因《紐約公約》的調(diào)整范圍是仲裁協(xié)議和仲裁裁決書，故該類調(diào)解書不能向《紐約公約》締約國申請強(qiáng)制執(zhí)行。
那么該類調(diào)解書在不適用《紐約公約》的情況下，能否適用《新加坡調(diào)解公約》在公約國得到執(zhí)行呢？《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款規(guī)定“本公約不適用于：（a）以下和解協(xié)議：（一）經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程度過程中訂立的協(xié)議；和（二）可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議；（b）已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議”，主要在于如何理解（b）款所述的“可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議”是指該協(xié)議能在國內(nèi)可作為仲裁裁決執(zhí)行還是指依照《紐約公約》可作為仲裁裁決執(zhí)行？如果是前者，那么該調(diào)解書將不能適用《新加坡調(diào)解公約》在締約國申請執(zhí)行，如果是后者，在該類調(diào)解書不能依據(jù)《紐約公約》作為仲裁裁決執(zhí)行的情況下，該類調(diào)解書即可被納入《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍。
國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款將經(jīng)法院與仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解形成的和解協(xié)議明確排除在適用范圍外。因此，仲裁庭制作的調(diào)解書并不適用《新加坡調(diào)解公約》。在仲裁庭制作的調(diào)解書既無法適用《紐約公約》作為仲裁裁決在締約國申請承認(rèn)與執(zhí)行，也無法適用《新加坡調(diào)解公約》作為和解協(xié)議在締約國申請執(zhí)行的困境下，那么勢必對仲裁庭制作調(diào)解書結(jié)案方式造成沖擊，進(jìn)而對仲裁中調(diào)解的仲調(diào)結(jié)合模式產(chǎn)生一定的沖擊，尤其是在國際商事仲裁案件中。
三、借助《新加坡調(diào)解公約》推動我國商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展的幾點(diǎn)思考
首先，轉(zhuǎn)變理念，重新定位商事調(diào)解，重新審視商事調(diào)解與商事仲裁的關(guān)系。一直以來，我國商事調(diào)解并不具有獨(dú)立的地位，加之因調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議需要依賴仲裁予以確認(rèn)，才能賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，造成了商事調(diào)解在與商事仲裁的關(guān)系中更多地體現(xiàn)了一種從屬性。無論是確認(rèn)仲裁模式還是仲裁中調(diào)解模式，商事調(diào)解都僅僅只是解紛的手段，而非為一種具有獨(dú)立性的解紛機(jī)制?！缎录悠抡{(diào)解公約》映射出解決國際商事糾紛理念的變化，在國際商事調(diào)解領(lǐng)域更加注重當(dāng)事人的意思自治，促使我們重新審視商事調(diào)解的地位，重新審視商事調(diào)解與商事仲裁的關(guān)系。筆者認(rèn)為，協(xié)同發(fā)展的探索應(yīng)以商事調(diào)解作為獨(dú)立的解紛機(jī)制為前提，將商事調(diào)解與商事仲裁視作相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的兩個解紛機(jī)制。在尊重兩者獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，分析厘清兩者的共同性與差異性，找到最佳的協(xié)同點(diǎn)，通過高效可行的協(xié)同機(jī)制，促使兩種糾紛機(jī)制發(fā)揮最大效能。
其次，以當(dāng)下內(nèi)外有別、長遠(yuǎn)內(nèi)外一致的基點(diǎn)探索協(xié)同發(fā)展機(jī)制。《新加坡調(diào)解公約》對我國當(dāng)前商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展的模式會造成一定沖擊，此種沖擊更多地體現(xiàn)在國際商事方面。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，無論未來國際與國內(nèi)是并行的單軌制還是分揚(yáng)的雙軌制，在當(dāng)下探索協(xié)同機(jī)制時，必須注重內(nèi)外有別的差異化。然從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度而言，我們應(yīng)全面整體地探索商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展的新路徑，注重內(nèi)外一致協(xié)同發(fā)展機(jī)制的研究與探索。
再次，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》與《紐約公約》的差異性與對接路徑，注重商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同爭議解決方案的高效設(shè)計(jì)。在這兩個公約的公約國并非完全重合的情況下，哪些情況下適合調(diào)解、哪些情況下適合仲裁，將是一門高深的學(xué)問。此要求在國際商事調(diào)解與商事仲裁實(shí)踐當(dāng)中，包括調(diào)解組織及調(diào)解員、仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員等在內(nèi)的參與爭議解決的各方主體，甚至前期把控法律風(fēng)險的主體包括律師、法務(wù)等，對兩個公約的內(nèi)容及適用應(yīng)具有精深的了解與認(rèn)知；這樣才能通過合理高效的爭議解決方案設(shè)計(jì)，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以使調(diào)解與仲裁切實(shí)為國際商事主體開展國際商事活動保駕護(hù)航。
最后，注意商事調(diào)解與機(jī)構(gòu)仲裁、商事調(diào)解與臨時仲裁的差異化協(xié)同機(jī)制探索。另一個雖受《新加坡調(diào)解公約》影響不大，但在探索商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展時所不可忽略的內(nèi)容，是應(yīng)注意區(qū)分商事調(diào)解與機(jī)構(gòu)仲裁、商事調(diào)解與臨時仲裁的差異化協(xié)同發(fā)展機(jī)制。從世界范圍看，臨時仲裁是國際上普遍使用的一種民商事爭議解決手段，它與機(jī)構(gòu)仲裁相輔相成，相互融合，在糾紛的解決中各自發(fā)揮著作用。因此，在國際上，對臨時仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁同等認(rèn)可；但是我國《仲裁法》僅認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，直至2016年12月30日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》才開始嘗試在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)探索臨時仲裁。然而，在我國境內(nèi)作出的臨時仲裁裁決與在境外作出的臨時仲裁裁決，法律效力不一樣：境內(nèi)作出的臨時仲裁裁決必須通過仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)化才能在法院進(jìn)行司法審查；根據(jù)《紐約公約》及我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，境外臨時仲裁裁決可以直接在我國法院進(jìn)行司法審查，無須通過仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)化。在長期司法實(shí)踐中，我國對約定在境外通過臨時仲裁方式解決爭議的仲裁條款效力予以認(rèn)可，對境外臨時仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。因此，在當(dāng)前機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁處于完全不同發(fā)展階段，且對境內(nèi)、境外臨時仲裁裁決持差異化對待的情形下，應(yīng)注意根據(jù)機(jī)構(gòu)仲裁與臨時仲裁的不同特點(diǎn)探索與商事調(diào)解的差異化協(xié)同發(fā)展機(jī)制。
總之，《新加坡調(diào)解公約》既為我國商事調(diào)解發(fā)展帶來了契機(jī)，也提出了挑戰(zhàn)?！缎录悠抡{(diào)解公約》不僅影響商事調(diào)解本身，也對商事調(diào)解與其他糾紛解決機(jī)制的協(xié)同發(fā)展提出了新要求。特別是在《新加坡調(diào)解公約》與《紐約公約》并行的框架下，探索我國商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。構(gòu)建一套高效可行的、相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的商事調(diào)解與商事仲裁協(xié)同發(fā)展體系，有助于充分發(fā)揮調(diào)解與仲裁各自的效能，最大限度實(shí)現(xiàn)調(diào)解與仲裁的優(yōu)勢互補(bǔ)，最大程度實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧公正。
The Impact of the Singapore Mediation Convention on the Coordinated Development of Commercial Mediation and Commercial Arbitration in China
GONG Butan LIU Wenzhao
Abstract: The Singapore Mediation Convention, which will come into force on September 12, 2020, heralds a major innovation in the global commercial dispute resolution system and a milestone in the history of the development of international mediation. The promulgation of the Convention fills in the gap that the international settlement agreements arising from mediation cannot be enforced in relevant countries or regions. The three conventions, namely, the Singapore Mediation Convention, the New York Convention and the Convention on the choice of Court Agreements, will establish an implementation framework for mediation, arbitration and judgment. The Singapore Convention will not only bring China opportunities as well as challenges to the development of commercial mediation, but also have a profound impact on the relationship between commercial mediation and other dispute resolution mechanisms, including but not limited to the coordinated development of commercial mediation and commercial arbitration.
Key Words: the Singapore Convention; Commercial Mediation; Commercial Arbitration; Coordinated development
