王石“不歡迎民企”的表態(tài)把自己推到了民企的對(duì)立面。
此前，很多人對(duì)寶能與萬(wàn)科之爭(zhēng)持中立態(tài)度，也有部分人對(duì)寶能的資金來(lái)源有疑問(wèn)，而萬(wàn)科的信用與發(fā)展是多年市場(chǎng)化的結(jié)果。
但王石在天山峰會(huì)上一句話，卻把單純的技術(shù)性問(wèn)題變成了是否支持改革的立場(chǎng)問(wèn)題——他表示在現(xiàn)有國(guó)情下，如果行業(yè)內(nèi)舉足輕重的是一個(gè)純的外商或民營(yíng)企業(yè)，會(huì)有危險(xiǎn)。“所以民營(yíng)企業(yè)，不管我喜歡你，不喜歡你，你要想成為萬(wàn)科的第一大股東，我就告訴你，我不歡迎你。”
剖析王石這句話有兩層意義：第一，他是立足于中國(guó)土壤的識(shí)時(shí)務(wù)的人。中國(guó)現(xiàn)有土壤下，想要把企業(yè)做大甚至做成百年老店，不是單純的外資或者民資能夠完成的，必須以民企的效率與國(guó)資相結(jié)合，總而言之，沒(méi)有國(guó)資這頂帽子是不行的。第二，萬(wàn)科能做到現(xiàn)在這樣的規(guī)模，未來(lái)還有稱霸世界的野心，這就是混合所有制的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)。
中國(guó)需要什么樣的混合所有制，或者中國(guó)未來(lái)會(huì)出現(xiàn)什么樣的混合所有制企業(yè)，誰(shuí)也不知道。但目標(biāo)是清楚的，就是突破國(guó)企的低效與某些民企的低信用。而適合中國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤的企業(yè)模式是不是一定會(huì)出現(xiàn)在混合所有制中？這倒未必。
天使投資人周掌柜撰文指出，華潤(rùn)作為大股東出現(xiàn)在萬(wàn)科是偶然的。“國(guó)企需要樹(shù)立這種完全凌駕于董事會(huì)之上操控公司的‘超級(jí)偶像’嗎？或者我們問(wèn)問(wèn)國(guó)資委，每個(gè)國(guó)企都安排王石這樣的明星經(jīng)理人是否符合國(guó)資利益。如果國(guó)企作為大股東就是要插手，并且違背了管理層的意愿，萬(wàn)科何去何從？這對(duì)于大股東而言是天然的權(quán)利，我們不能把大股東心照不宣的權(quán)利讓渡當(dāng)作理所應(yīng)當(dāng)，這并不受到法律的保護(hù)，如果法律保護(hù)的是華潤(rùn)與萬(wàn)科這樣的模式，中國(guó)也就沒(méi)有《公司法》、《證券法》的存身之地了。”
到現(xiàn)在為止，萬(wàn)科確實(shí)是一家成功的企業(yè)。公平地說(shuō)，筆者并不認(rèn)為萬(wàn)科的成功就是因?yàn)橥跏澈蟮年P(guān)系。原因很簡(jiǎn)單，有很多人有關(guān)系有資金，但能夠真正建立一家成功的實(shí)體企業(yè)的人并不多，甚至有很多人沒(méi)能為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，反而是在損耗社會(huì)的價(jià)值。如果在中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)化之時(shí)把萬(wàn)科作為一個(gè)標(biāo)桿企業(yè)，萬(wàn)科股東就可以獲得與中國(guó)房地產(chǎn)同步發(fā)展的收益，萬(wàn)科的管理層功不可沒(méi)。王石過(guò)去一直在為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，公眾的敬意存在于他創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值，而不是他個(gè)人。
但一碼歸一碼，這并不意味著萬(wàn)科管理層不經(jīng)過(guò)程序就可以永遠(yuǎn)握有主動(dòng)權(quán)，制止他人覬覦龐大的現(xiàn)金流。如果王石不希望企業(yè)落于他人之手，最好的辦法是增加管理層的話語(yǔ)權(quán)，或者讓萬(wàn)科也像阿里一樣擁有特殊投票權(quán)，這是契約精神。
同樣是地產(chǎn)界的大佬，黃怒波在不久前稱“在商言商是個(gè)陷阱”，但企業(yè)家的根本作用就是建立企業(yè)效率。如果中國(guó)的企業(yè)家大多數(shù)說(shuō)出不歡迎民資的話，中國(guó)的市場(chǎng)化將迅速凋零。
只要具備一定的前提，王石可以不歡迎寶能，但不歡迎民資？呵呵。你問(wèn)問(wèn)正在創(chuàng)業(yè)的80后、90后答不答應(yīng)。如此直白的歧視出諸改革獲益者和市場(chǎng)化獲益者之口，我希望這只是王石情急之下的胡說(shuō)，而不是一家標(biāo)桿性企業(yè)、一個(gè)標(biāo)志性人物的真情流露。
《北京青年報(bào)》對(duì)此事的評(píng)論是，法律對(duì)于開(kāi)拓性的企業(yè)家精神保護(hù)不夠。業(yè)務(wù)創(chuàng)生期，法不禁止皆可為；一旦出事，所有沒(méi)法律依據(jù)的創(chuàng)新做法都成為罪證。國(guó)有體制下追責(zé)的銳利度遠(yuǎn)不及此。隱含行政級(jí)別的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)辦壞事情，首先考慮的還是在體制內(nèi)框架下進(jìn)行處罰，移送司法機(jī)關(guān)一般都是非常嚴(yán)重的情況。這需要的是法律的完善、是企業(yè)家堅(jiān)忍的努力、是政府的改革，而不是排斥民營(yíng)企業(yè)。
從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，中國(guó)不可能一步登天擁有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不可能一天之內(nèi)建立起契約精神，但天下大勢(shì)浩浩蕩蕩，前進(jìn)的方向是不會(huì)改變的。誤判大勢(shì)說(shuō)明落伍。
