課間10分鐘里，兩個同學(xué)推搡將另一同學(xué)的腿壓骨折了，學(xué)校與推人學(xué)生的家長簽協(xié)議：賠償部分醫(yī)療費后，不用承擔(dān)后續(xù)治療費用。昨日，武昌區(qū)人民法院披露，學(xué)校私下簽訂的協(xié)議無效。
2013年11月的一天中午，同為武昌區(qū)某小學(xué)五年級學(xué)生的李同學(xué)與閆同學(xué)，在走廊處發(fā)生口角。李同學(xué)推了閆同學(xué)一把，閆同學(xué)向后倒地壓在身后周同學(xué)的腿上，致周同學(xué)腿部骨折。老師將周同學(xué)送至省人民醫(yī)院就醫(yī)并通知家長。周同學(xué)被診斷為左側(cè)股骨干粉碎性骨折，住進(jìn)省人民醫(yī)院骨外科20天。半年后再到骨外科住院取出股骨內(nèi)固定物，住院7天。
經(jīng)周同學(xué)家屬申請，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具傷殘程度鑒定意見書，認(rèn)為周同學(xué)所受外傷為左股骨干粉碎性骨折，傷殘等級為十級。2015年7月15日，周同學(xué)的母親將閆同學(xué)、李同學(xué)及兩人的監(jiān)護(hù)人、該小學(xué)訴至法院，要求法院判令被告共同連帶賠償周同學(xué)醫(yī)藥費、護(hù)理費、補課費、后期治療費等經(jīng)濟(jì)損失149854元。
被告閆同學(xué)的母親在庭上稱，兒子和自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因為事發(fā)當(dāng)天兒子并沒有打鬧，只是站著和李同學(xué)發(fā)生了口角，被李同學(xué)推了一把，倒地后壓倒了周同學(xué)。兒子也是受害者，只是沒有受傷。
被告李同學(xué)的母親稱，閆同學(xué)受傷是在學(xué)校發(fā)生的，自己第一時間承擔(dān)了部分住院費共計15000元，學(xué)校與自己簽訂了賠償協(xié)議說明，確認(rèn)自己一方不再賠償，因此后續(xù)費用賠償應(yīng)與自己無關(guān)。
法院認(rèn)為，閆同學(xué)與李同學(xué)發(fā)生口角，李同學(xué)首先動手推閆同學(xué)，致閆同學(xué)身體倒下并將周同學(xué)壓傷，周同學(xué)、閆同學(xué)的行為均無過錯。閆同學(xué)不是主觀上故意傷害周同學(xué)，也不屬于與李同學(xué)共同實施危險行為，閆同學(xué)的倒地及周同學(xué)的受傷是因為李同學(xué)的行為所致，李同學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。李同學(xué)的母親作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
對閆某及其母親應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。
學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？法官認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其管理不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。但對李某與學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。
根據(jù)各自過錯程度及事實情節(jié)，法院認(rèn)為李同學(xué)及母親承擔(dān)損失賠償?shù)?0%、學(xué)校承擔(dān)40%比較合適。對于被告李同學(xué)及其母親辯稱與學(xué)校達(dá)成協(xié)議，不再另行賠償?shù)脑V辯意見，法院認(rèn)為民事被告之間的協(xié)議對外不具有法律效力，還是要承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年12月8日，武昌區(qū)法院作出終審判決，判決李同學(xué)及其母親限期賠償原告周某各項經(jīng)濟(jì)損失55532.4元，該小學(xué)限期賠償各項經(jīng)濟(jì)損失37021.6元。
一審判決后，李某及其母親、該小學(xué)分別向武漢市中級人民法院提起上訴。日前，武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決正確，駁回上訴，維持原判。
