原標(biāo)題：實習(xí)司機高速路追尾 保險公司賠不賠？
記者 聶煒昌 攝影 李一鳴
拿駕照不滿一年，劉女士就開車上了高速公路，意外也因此發(fā)生。因為追尾致三車連撞，損失2萬多元。保險公司根據(jù)免責(zé)條款，拒絕理賠。雙方由此對簿公堂。近日，市五中法院公布判決書，在歷經(jīng)一審、二審后，法院最終認(rèn)定，劉女士實習(xí)期上高速且無相應(yīng)駕駛?cè)伺阃`法在先，保險公司可以拒絕理賠。
高速路上三車追尾
去年國慶節(jié)，長假第一天，劉女士駕駛小車，準(zhǔn)備從永川到重慶。長假期間，高速公路免費通行，小車也較多。
當(dāng)劉女士行駛到渝昆高速公路進城33KM處時，因為操作不慎，追尾李某駕駛的小車。由于速度太快，李某的小車在巨大沖擊力下，又追尾前面夏某駕駛的小車。三車雖然有不同程度損傷，但萬幸的是，無人員傷亡。
接到報警后，市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第一支隊一大隊的執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場。經(jīng)過現(xiàn)場查看，并出具道路交通事故認(rèn)定 書，認(rèn)定由劉女士承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。為此，劉女士支付三輛車修理費共計2萬余元。
實習(xí)駕駛員， 隨車沒有老司機
劉女士在天安財險榮昌公司購買了保險，其中第三者責(zé)任險限額50萬元、機動車損失險限額98100元。保險期限自2014年7月8日零時起至2015年7月7日二十四時止。事故發(fā)生后，劉女士報告了保險公司申請理賠。
一個月后，也就是2014年11月4日，天安財險榮昌公司向劉女士出具《機動車保險拒賠通知書》，通知書稱，出險時劉女士的駕駛證尚在實習(xí)期內(nèi)，且隨車無駕齡三年的駕駛員陪同，這一行為違反了國家相關(guān)規(guī)定，因此拒絕賠償劉女士索賠金額20925元。
一審法院認(rèn)定應(yīng)該理賠
對于保險公司的說法，劉女士并不認(rèn)同。雙方協(xié)商不成，隨后，她將保險公司告到法院。今年3月31日，榮昌縣人民法院作出一審判決，認(rèn)定車主劉女士勝訴。
在劉女士與保險公司簽訂的保險合同中，雙方約定，“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，造成被保險機動車損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。
法院認(rèn)為，這一條款為兜底性條款，并未明確具體的免賠范圍，也未對“駕駛員在實習(xí)期內(nèi)單獨駕車上高速發(fā)生事故保險人免責(zé)”這一情形作出具體約定，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，甚至額外減免保險公司責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定該兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。
據(jù)此，法院一審判決認(rèn)定，天安財險榮昌公司應(yīng)當(dāng)按照《保險合同》的約定，向劉女士支付保險理賠款20925元。
二審逆轉(zhuǎn) 車主敗訴
對于這個結(jié)果，保險公司表示不服，并向市五中法院提起上訴。雙方爭議的焦點仍然在于，保險公司是否可以免責(zé)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，“駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證3年以上的駕駛?cè)伺阃?rdquo;。
這意味著，如果沒有持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證3年以上的駕駛?cè)伺阃?，駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不能駕駛機動車上高速公路行駛。
而《天安財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》約定，劉女士在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛沒有符合上述規(guī)定的駕駛?cè)伺阃?，屬于依?ldquo;公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車”情況下駕車，在免責(zé)范圍內(nèi)。
此外，在劉女士簽署的《家庭自用汽車保險投保提示事項確認(rèn)書》中，她簽字確認(rèn)“貴司銷售人員已向本人詳細說明保險條款中關(guān)于保險人免責(zé)部分的內(nèi)容……本人已知曉和正確理解上述銷售事項內(nèi)容的告知和解釋……”
據(jù)此，市五中法院作出二審判決，撤銷一審判決，駁回劉女士的訴訟請求。
▲▲相關(guān)案例
車輛逾期年檢發(fā)生事故
保險公司拒賠
2014年2月10日，陳某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人受傷、車輛受損。交警部門認(rèn)定，司機駕駛失誤是造成事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任。
事后查明，被保險車輛的行駛證載明檢驗有效期至2014年1月，陳某逾期年檢，該車實際年檢時間為發(fā)生事故后的2014年2月28日，經(jīng)檢驗合格。
陳某賠付第三人醫(yī)療費等損失后，向保險公司申請理賠。保險公司以依據(jù)責(zé)任免除條款：“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”為由拒賠。
法院認(rèn)為，保險公司就免責(zé)條款已向陳某明確說明，保險合同和免責(zé)條款均合法有效，車輛發(fā)生事故時未年檢，符合保險合同約定的免責(zé)事由，保險公司可依據(jù)免責(zé)條款拒賠。
