中辦、國辦近日下發(fā)《關(guān)于改革社會組織管理制度促進社會組織健康有序發(fā)展的意見》，提出培育支持社會組織發(fā)展、加強社會組織管理的一系列意見。明確在職公務(wù)員不得兼任基金會、社會服務(wù)機構(gòu)負責人，已兼職的在本意見下發(fā)后半年內(nèi)應(yīng)辭去公職或辭去社會組織職務(wù)。
盡管《意見》的核心指向是規(guī)范社會組織，并為社會組織健康發(fā)展開辟通道，比如降低準入門檻，推進社會組織直接登記。不過，輿論卻將更多目光聚焦在一些在職公務(wù)員與社會組織扯不斷、理還亂的關(guān)系上。究其因，公務(wù)員兼職社團并非個別現(xiàn)象，所滋生的亂象更是備受詬病。
其實，禁止公務(wù)員兼職社團并非新規(guī)。近20年前，中辦、國辦就下發(fā)了《關(guān)于黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)
干部不兼任社會團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》，其中規(guī)定：未經(jīng)批準已經(jīng)兼任社會團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)從本通知下發(fā)之日起半年內(nèi)辭去所兼任的社會團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。兩年前，中組部也下發(fā)《關(guān)于規(guī)范退(離)休領(lǐng)導(dǎo)干部在社會團體兼職問題的通知》，也規(guī)定“不符合規(guī)定的，應(yīng)由本人在半年內(nèi)辭去所兼任的職務(wù)”。可見，在職公務(wù)員不得在社團兼職是一直以來的治理邏輯，此次只是重申而已。
雖是重申，卻并非沒有必要，沒有新意?！兑庖姟吩谶@方面的規(guī)定較有彈性，即，因特殊情況確需兼任的，按照干部管理權(quán)限從嚴審批，且兼職一般不得超過一個。這就劃清了紅線，又留有了“余地”。問題是，如何界定“確需兼任”？“一般”又如何厘清？同
時，半年內(nèi)應(yīng)辭去公職或辭去社會組織職務(wù)，如果沒有辭職，如何問責？如何核查？
諸如此類的疑問，皆需答案。不妨從兩方面著手：一是即便確需兼任，也應(yīng)陳述理由，批準機關(guān)應(yīng)把好關(guān)，嚴防某些公務(wù)員渾水摸魚；二是強化公示，經(jīng)批準已在社會團體兼任職務(wù)的，應(yīng)對兼職任期、年齡、履職情況以及是否取酬等情況進行嚴格審核并予以規(guī)范。
公眾對公務(wù)員在社團兼職之所以不滿，原因不難理解。公務(wù)員特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部一般公務(wù)繁忙，哪有精力在社團兼職？如果一心二用，恐怕兩項工作都做不出彩。禁止公務(wù)員兼職社團，也有利于實行黨社、政社分開，切斷利益輸送，防止貪腐行為發(fā)生。
甘蔗沒有兩頭甜。既在機關(guān)拿工資，又在社團掙外快、“開小灶”，哪有這樣的好事？一些公務(wù)員以兼職為名，利用個人影響找地方、部門和企事業(yè)單位要錢要車要辦公場所，甚至領(lǐng)取較高薪酬，影響十分惡劣。更惡劣的是，以社團名義違規(guī)從事營利性活動，強行要求入會或違規(guī)收費、攤派、強制服務(wù)等。這些并不是簡單違規(guī)的問題，有的已涉嫌違法犯罪，豈可對其放縱？
“當官發(fā)財兩條道，當官就不要發(fā)財，發(fā)財就不要當官”。同樣的邏輯，要想在機關(guān)供職就別在社團兼職，要想在社團兼職就別在機關(guān)供職，而不能權(quán)力通吃、左右逢源。如今，《意見》已經(jīng)發(fā)布，嚴管的同時更要嚴查，那些兼職社團的公務(wù)員該做出決斷了。
