新華社北京１月２１日電 ２１日，最高人民法院公開開庭，就再審申請人泰興錦匯化工有限公司（以下簡稱錦匯公司）與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案進(jìn)行詢問，并當(dāng)庭裁定駁回錦匯公司的再審申請。該案是最高人民法院再審審查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾紛。
２０１４年，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為原告向江蘇省泰州市中級人民法院提起訴訟稱，２０１２年１月至２０１３年２月，被告江蘇常隆農(nóng)化有限公司（以下簡稱常隆公司）、錦匯公司、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱施美康公司）、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司等６家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)２．５萬余噸，以每噸２０—１００元不等的價(jià)格，交給無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的企業(yè)偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令６家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)１．６億余元、鑒定評估費(fèi)用１０萬元。案經(jīng)一審、二審法院審理。２０１４年１２月２９日，江蘇省高級人民法院作出二審判決。
錦匯公司不服二審判決，于２０１５年５月８日向最高人民法院申請?jiān)賹?。其主要理由為：１．二審法院關(guān)于錦匯公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量認(rèn)定有誤。２．二審判決認(rèn)定錦匯公司承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用無事實(shí)依據(jù)，適用法律錯誤。３．泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有提起本案訴訟的主體資格，二審判決認(rèn)定其具有本案原告主體資格錯誤。４．錦匯公司不是本案適格責(zé)任承擔(dān)主體。５．二審判決引用民事訴訟法一百七十條第一款第一項(xiàng)關(guān)于維持原判的規(guī)定，但做出改判處理，適用法律錯誤。６．二審判決主文第四項(xiàng)內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)設(shè)置審批程序。７．二審判決之后，其他公益組織提起的類似訴訟被駁回起訴，造成同案不同判。
最高人民法院于２０１５年５月１８日立案并組成五人合議庭對本案進(jìn)行再審審查。再審審查期間，施美康公司、常隆公司先后申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ汉喜⑦M(jìn)行再審審查。因技術(shù)改造完成，投入環(huán)保項(xiàng)目建設(shè)通過驗(yàn)收并投入運(yùn)行，從源頭上解決了企業(yè)存在的環(huán)保問題，施美康公司、常隆公司又先后請求撤回再審申請。２０１６年１月１９日，最高人民法院裁定準(zhǔn)許施美康公司、常隆公司撤回再審申請。
２０１６年１月２０日，合議庭主持召開庭前會議，明確錦匯公司的再審請求和泰州市環(huán)保聯(lián)合會的答辯意見，組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，歸納了再審審查的爭議焦點(diǎn)。１月２１日下午，公開開庭就本案所涉及事實(shí)證據(jù)及法律適用問題進(jìn)行詢問。在合議庭主持下，錦匯公司與泰州市環(huán)保聯(lián)合會圍繞原告主體資格、再審申請人是否存在侵權(quán)行為、其行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境是否需要修復(fù)以及修復(fù)費(fèi)用如何計(jì)算等問題進(jìn)行了充分的陳述、舉證質(zhì)證和辯論。合議庭經(jīng)休庭評議認(rèn)為，錦匯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第二百零四條第一款之規(guī)定，當(dāng)庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請。法庭將在十日內(nèi)向各方當(dāng)事人發(fā)送裁定書。
部分全國人大代表、最高人民法院特約監(jiān)督員，有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)工作人員，以及專家學(xué)者、媒體記者、高校學(xué)生、企業(yè)代表等到庭旁聽了庭審。
