2014年8月29日，騰格里沙漠腹地，排污管道將工業(yè)污水直接排放到沙漠里。新京報(bào)首席記者 陳杰 攝
記者29日獲悉，最高人民法院（簡稱最高法）支持中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（簡稱綠發(fā)會）就騰格里沙漠污染公益訴訟的再審請求，并最終裁定，撤銷寧夏兩級法院此前的民事裁定，要求中衛(wèi)市中級人民法院重新立案受理。
一波三折的“公益訴訟”
綠發(fā)會對騰格里沙漠污染事件的公益訴訟可謂“一波三折”。此前，綠發(fā)會提起8項(xiàng)公益訴訟，寧夏兩級法院以起訴人不符合主體資格為由不予受理。去年12月，綠發(fā)會向最高法提出再審申請，并獲得立案受理。
29日，最高法作出最終裁定：支持綠發(fā)會對騰格里沙漠公益訴訟的再審請求，撤銷寧夏兩級法院此前的民事裁定，并要求中衛(wèi)市中級法院立案受理。最高法經(jīng)裁定認(rèn)為，寧夏兩級法院認(rèn)定綠發(fā)會不具備主體資格，是對環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境公益訴訟司法解釋及環(huán)保內(nèi)涵的不當(dāng)理解所致，應(yīng)予糾正。
“最終裁定說明綠發(fā)會是符合主體資格的”。綠發(fā)會副秘書長馬勇表示，對騰格里沙漠污染的訴求不會改變，將積極應(yīng)對訴訟環(huán)節(jié)。
認(rèn)定綠發(fā)會符合環(huán)境公益主體資格
此前綠發(fā)會的兩次立案申請被駁回，爭議焦點(diǎn)是其是否具備公益訴訟起訴的主體資格。寧夏兩級法院認(rèn)為，綠發(fā)會章程中未確定其具備“從事環(huán)境保護(hù)公益活動”，且其業(yè)務(wù)范圍也未寫明。而綠發(fā)會相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不能單純從字樣來確定，綠發(fā)會環(huán)保公益活動，能印證其“環(huán)境保護(hù)公益活動”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。
對此，最高法表示，綠發(fā)會章程中的規(guī)定符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和環(huán)境保護(hù)法保護(hù)生物多樣性的要求。相關(guān)規(guī)定也與環(huán)保密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。
而綠發(fā)會提交的歷史沿革、公益活動照片等足以顯示其符合規(guī)定，且從事環(huán)保公益活動已滿五年。此外，其起訴企業(yè)嚴(yán)重破壞騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益也屬于其宗旨和業(yè)務(wù)范圍。
■ 釋疑
環(huán)境公益訴訟是否已“破冰”？
最高法首次以司法裁定的方式確定社會組織開展環(huán)境公益訴訟的主體資格，是否意味著環(huán)境公益訴訟已“破冰”？
馬勇認(rèn)為，這說明綠發(fā)會已不再徘徊在環(huán)境公益訴訟主體資格的層面，正式邁入其門檻并向深水區(qū)發(fā)展。中國政法大學(xué)環(huán)境法研究所所長王燦發(fā)則表示，這反映最高法對環(huán)境公益訴訟的支持，用司法保障生態(tài)文明建設(shè)，并以公益訴訟為突破口推動環(huán)境司法建設(shè)。
這是否意味著類似公益訴訟不再受“不符合訴訟主體”的困擾？王燦發(fā)認(rèn)為，可能起到示范效應(yīng)，遇到同類案件地方法院將有所參照，但不意味著類似事件不再發(fā)生。
“法院仍可能由于缺乏生物多樣性保護(hù)的相關(guān)知識、獨(dú)立審判受到某種干擾等原因，駁回公益組織的訴訟請求”。他說道。
環(huán)境公益訴訟已實(shí)行一年有余，但此類案件數(shù)量卻不盡如人意。王燦發(fā)認(rèn)為，未來應(yīng)進(jìn)一步降低環(huán)保組織起訴的門檻，不要硬性規(guī)定從事環(huán)境公益5年才可申請。
此外，他表示，訴訟范圍也不應(yīng)局限環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)發(fā)展環(huán)境行政公益訴訟。“環(huán)境公益組織的能力和資源有限，涉及企業(yè)的訴訟搜集證據(jù)較難，監(jiān)督政府有關(guān)部門更能發(fā)揮環(huán)境行政公益訴訟的作用”他解釋。
