滴滴“網(wǎng)約車”與一輛小轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認定“網(wǎng)約車”負全責(zé)。小轎車司機于是將“網(wǎng)約車”司機、車主、滴滴平臺運營者及保險公司訴至法院。日前，海淀法院開庭審理了此案。
事件
“網(wǎng)約車”運營時肇事出車禍
原告馮某起訴稱，2015年9月，司機馬某駕駛小客車與自己的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定馬某負全部責(zé)任。肇事車主為崔某，肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險。司機馬某發(fā)生事故時，正在通過滴滴司機平臺進行運營，馮某認為保險公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)險承擔賠償責(zé)任，肇事司機馬某、車主崔某及滴滴平臺運營方小桔科技公司應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任，要求被告共同賠償原告車輛修理費106414元，拖車費188元，交通費1268元。
爭議
“網(wǎng)約車”運輸乘客是否屬運營
當天庭審中，北京小桔科技有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，合議庭圍繞滴滴司機網(wǎng)絡(luò)平臺與滴滴司機之間的法律關(guān)系、私家車通過網(wǎng)絡(luò)平臺運輸乘客是否屬于進行運營，保險公司是否可以拒賠等案件爭議焦點進行了審理。
該案是海淀法院受理的首例非運營車輛通過滴滴軟件從事客運活動造成他人損害，屬于新類型案件，涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜。目前，本案正在進一步審理中。
專家
認為承運平臺要擔負一定責(zé)任
日前，交通運輸部、工業(yè)和信息化部、公安部等7個部門聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》部令。對于網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)中如果出現(xiàn)安全事故這一情況，辦法明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者承擔承運人責(zé)任，保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益”。
對此，華北電力大學(xué)民訴法教授王學(xué)棉認為，“網(wǎng)約車”管理辦法出來之前，司法實踐中，“網(wǎng)約車”類交通事故糾紛中存在一個很大的難題，就是定性“網(wǎng)約車”平臺屬不屬于承運人，因為平臺與傳統(tǒng)的出租車公司不一樣，它沒有自己的車輛，車都是司機的。而這次管理辦法明確將“網(wǎng)約車”平臺定性為承運人，“作為承運平臺，肯定是要擔負一定的責(zé)任，比如對司機的監(jiān)管責(zé)任等”。
那么假如“網(wǎng)約車”出現(xiàn)交通事故并被判全責(zé)，平臺應(yīng)該承擔什么樣的責(zé)任呢？王學(xué)棉認為，如果發(fā)生事故的車輛本身存在問題，或者司機有問題，比如毒駕等，那么就代表平臺沒有認真審核，沒盡到審查義務(wù)，存在過錯，平臺當然要對事故承擔一定的責(zé)任。如果車輛和司機都沒有問題，只是司機個人原因?qū)е掳l(fā)生事故，在具體的責(zé)任劃分上，王學(xué)棉認為，這個要看司機和平臺之間在簽訂合同或者協(xié)議時是如何界定的，“但不論司機跟平臺如何約定，作為承運人，平臺都要承擔一定的責(zé)任。這也是通過強化平臺的責(zé)任來督促平臺加大監(jiān)管力度?！?/p>
