中紀(jì)委8月27日公布了對廣電總局的專項巡視整改情況，其中提到堅決遏制“天價”片酬和明星炫富問題。一時間各中央媒體都開始批判明星的“天價”片酬，各路專家也開始指出“天價”片酬對行業(yè)的弊端。連全國人大也出來表示要立法遏制“天價”片酬。大家對“天價”片酬的討論無可厚非，但是如果要立法遏制就屬于本末倒置了。
“天價”片酬與行業(yè)畸形相互影響
十年前，中國廣播電視協(xié)會電視制片委員會曾通過《中國電視劇制作行業(yè)自律公約》向明星高片酬發(fā)出了宣戰(zhàn)。然而十年后再看，明星片酬不僅沒有下降，反而分化得更加極端，一線明顯動輒拿走制作經(jīng)費(fèi)的一半，而剛?cè)胄械男氯送荒苣玫揭粋€打包價。這種貧富差距的極端分化正是行業(yè)畸形導(dǎo)致的惡果。
但行業(yè)內(nèi)也存在一種潛規(guī)則，那就是明星公開的價格與實(shí)際簽約的價格之間有很大差距。一般而言，經(jīng)紀(jì)公司會根據(jù)明星的人氣有不同的報價，但是對于有強(qiáng)議價能力的制片人、導(dǎo)演或者制作公司，實(shí)際價格會低于報價，演員也需要考慮作品本身的質(zhì)量，如果質(zhì)量高，對明星的事業(yè)發(fā)展也有好處。而為了下一部劇的議價空間大，對外報一個高價也是潛規(guī)則之一。另外也有一種情況，那就是明星為了拒絕一部自己認(rèn)為比較差的影視劇，故意報高價，孫紅雷曾經(jīng)就這么做過，給對方開了一個不可接受的價格，但是對方不計成本地接受了，實(shí)際孫紅雷拍的這部電影確實(shí)也很爛。這也恰恰說明了目前影視行業(yè)的畸形，不求收益的資本熱錢進(jìn)入，擾亂了市場。
有人用“天價”片酬導(dǎo)致行業(yè)畸形來批判“天價”片酬，然而實(shí)際上“天價”片酬與行業(yè)畸形是惡性循環(huán)，互為因果的關(guān)系，因?yàn)楝F(xiàn)有的行業(yè)的畸形，才導(dǎo)致對明星效應(yīng)的依賴，一線明星奇貨可居，片酬自然水漲船高。而明星片酬占據(jù)制作經(jīng)費(fèi)的大頭，影視劇制作的其他投入如道具、服裝、后期、編劇上的投入就會減少，特別是編劇，在日韓以及好萊塢影視體系中占據(jù)核心地位的工種，在中國卻是可有可無的存在。名演員、名導(dǎo)演比名編劇要多得多。
目前中國影視劇行業(yè)存在一種撈快錢的現(xiàn)象，就是利用明星撈一筆，不在乎可持續(xù)性發(fā)展。在電視劇領(lǐng)域，由于播放平臺有限，每年制作超過一萬集的電視劇，很大一部分都未能實(shí)現(xiàn)播出，這導(dǎo)致電視劇之間的競爭十分激烈。如何在萬集電視劇中獲得電視臺影視劇采購人員的青睞，明星效應(yīng)就十分重要，相聚于導(dǎo)演和編劇，有口碑保障的明星更多，特別是那種知名導(dǎo)演、編劇和明星都有的電視劇，那肯定會是未播先火，如《羋月傳》，有鄭曉龍、孫儷合作的《甄嬛傳》珠玉在前，《羋月傳》一開始就備受關(guān)注。
而在電影領(lǐng)域，相較于通過口碑慢慢獲得票房，明星的粉絲效應(yīng)似乎更能保障票房，特別是在一些三、四線城市，小鎮(zhèn)青年只認(rèn)明星。這也導(dǎo)致很多電影都會選擇當(dāng)紅明星參與，利用他們的粉絲為電影買單，最終導(dǎo)致了目前中國電影市場爛片極多，佳片難尋，更為悲哀的是一些小成本制作的，質(zhì)量極高，批判性和現(xiàn)實(shí)性更強(qiáng)的小眾電影在院線淪為炮灰。最終的是爛的越爛，好的也開始；爛了，特別是在所謂“國產(chǎn)電影保護(hù)月”中，由于缺乏好萊塢等國外影片的競爭，更是被稱為“國產(chǎn)爛片保護(hù)月”。
不是明星價格高，而是其他人報酬低
明星的“天價”片酬準(zhǔn)確來說是市場的供求關(guān)系導(dǎo)致的，由于市場對明星的過分追求，明星的議價空間遠(yuǎn)大于影視制作行業(yè)當(dāng)中的其他工種。而要改變這種情況，最根本的辦法應(yīng)該是提升其他工種的議價能力，特別是編劇的議價能力。
目前中國電視劇和電影制作中，編劇的地位并不太高，有時候是可有可無的一個工種，很多編劇連署名權(quán)都不一定能夠爭取到。但是在日韓和好萊塢等影視制作行業(yè)完善的國家，編劇的地位甚至超過了導(dǎo)演。特別是在韓國，韓劇編劇的權(quán)力比明星要大得多。在一周拍一集的情況下，編劇可以根據(jù)觀眾的反饋改變劇情走向。編劇對于自己的劇本有著說一不二的地位，中國影視劇當(dāng)中那種明星動輒修改劇本的情況，在韓國鮮有發(fā)生，如果明星敢干涉編劇的創(chuàng)作，結(jié)果很可能是自己演的角色被寫死了。
在好萊塢有專門的編劇協(xié)會，專門負(fù)責(zé)編劇與制作單位商討編劇的工資報酬等利益問題。好萊塢影視行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)幾乎就是全球標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)演協(xié)會、演員協(xié)會和編劇協(xié)會等行業(yè)組織是各工種與投資商博弈的重要手段，而各協(xié)會之間也存在相互競爭的關(guān)系。其實(shí)很好理解，如果編劇爭取到了更好的權(quán)益，那么就意味著其他工種的權(quán)益會受到影響，就是在這種相互制衡下，各工種的薪酬待遇會維持動態(tài)平衡，固然明星會有很高的片酬，但是并不會影響到其他工種和制作費(fèi)用的投入。
2007年至2008年，美國東部編劇協(xié)會（WGAE）與美國西部編劇協(xié)會（WGAW）發(fā)起的一場因編劇收入問題的罷工，開始于2007年11月5日，結(jié)束于2008年2月12日。而上一次在1988年的罷工工潮持續(xù)了21周零6天（153天）；保守計算，美國娛樂界至少損失5億美元。這一期間，很多美劇要么是新手編劇寫，質(zhì)量堪憂，要么就是早早結(jié)束一季，避免損失。
比“天價”片酬更該管的是廣電總局的亂作為
作為目前中國影視劇制作的主管單位，廣電總局對目前影視市場的畸形有著不可推卸的責(zé)任。出臺一系列規(guī)定遏制明星的“天價”片酬固然能在短時間內(nèi)改變這種怪現(xiàn)象，但是只要目前市場環(huán)境不變，管理制度不變，觀眾構(gòu)成不變，一時的遏制只會帶來更大的反彈。
廣電總局十年來出臺了一系列行業(yè)規(guī)定，各種限制令層出不窮，最終導(dǎo)致的是制作空間極其有限，同類型電視劇之間的競爭接近惡性競爭的局面。2015年1月，廣電總局推行“一劇兩星”政策，國產(chǎn)電視劇從過去能在四家衛(wèi)視同時播出變成如今只能同時兩家，這導(dǎo)致的結(jié)果是購買總費(fèi)用減少，進(jìn)而導(dǎo)致制作經(jīng)費(fèi)的下降。但實(shí)際的結(jié)果并如同一開始所認(rèn)為的那樣，“一劇兩星”最終導(dǎo)致電視臺之間分化嚴(yán)重，有實(shí)力的電視臺購劇費(fèi)用更高，而且為了保證質(zhì)量，對有明星效應(yīng)的電視劇更為偏愛，在選購電視劇時，不是首選故事，而是直奔明星。
近幾年，隨著互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)的發(fā)展，廣電總局作為視聽內(nèi)容的主管單位越來越出現(xiàn)保守甚至倒退的趨勢，對于互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)的管理按照舊有的廣播電視的管理模式進(jìn)行管理。但無論是對電視智能盒子的封殺，還是對互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容采取同一標(biāo)準(zhǔn)審查，本來可以根據(jù)龐大的用戶數(shù)據(jù)來針對性定制影視節(jié)目，就因?yàn)閷彶闃?biāo)準(zhǔn)的一致，用戶行為比不上政府行為。
立法遏制“天價”片酬是不良示范
明星“天價”片酬現(xiàn)象不是現(xiàn)在才有，遭遇詬病也不是中紀(jì)委巡視之后才出現(xiàn)的，而是一直存在行業(yè)內(nèi)部，但是由于市場環(huán)境和管理體制所限，一直沒有得到很好的改善。對于這個問題的討論或許是一個契機(jī)，讓行業(yè)開始正視這個問題，讓明星開始思考這一問題對行業(yè)帶來的影響而進(jìn)行自我限制。但是全國人大出來說要立法遏制“天價”片酬就十分不妥了。
明星“天價”片酬是市場的結(jié)果，是明星的地位和勞動所獲取的合法收入。誠然“天價”片酬帶來貧富分化的情況需要政府的重視，但是政府對于貧富分化的遏制不應(yīng)該是直接針對高收入群體的收入數(shù)量限制，政府沒有權(quán)力在一次分配當(dāng)中限制公民獲取一定量的合法的勞動報酬。
在一次分配當(dāng)中，政府遏制貧富分化的手段只可能是稅收，通過各種所得稅，提低，擴(kuò)中，限高。政府可以對高收入征收高稅收，但政府不應(yīng)該說某位公民只能拿多少收入，就算明星稅后拿到1個億，只要照章納稅，不偷稅漏稅，政府無可置喙。而如果僅僅只是因?yàn)槎愔频穆┒炊屆餍谦@得不符合市場的收入，要管的不是明星而是稅制以及稅務(wù)部門本身。而在二次分配中，政府也只能通過稅收鼓勵，讓高收入群體將收入的一部分用于慈善以及其他轉(zhuǎn)移支付項目，讓社會從中獲益，而不應(yīng)該是直接管制。
而如果明星的“天價”片酬需要立法遏制，那等于是給政府有對公民收入設(shè)定了一個“最高指導(dǎo)價”限額。今天可以遏制明星片酬，明天就可以限制資本的收益，后天就可以限制勞動的成本。這種數(shù)量限制就是對公民超量收入的直接否定。如果僅僅因?yàn)槭敲餍恰疤靸r”片酬遭遇詬病就需要遏制，那么王健林這樣隨隨便便就完成一個億的小目標(biāo)的首富群體要不要遏制？
