綿陽(yáng)陳先生撞傷已出嫁的女兒后被保險(xiǎn)公司拒賠，后經(jīng)法院判令賠償。與綿陽(yáng)陳先生遇到的事情一樣，在成華區(qū)法院打官司的張女士被丈夫倒車(chē)撞傷了，保險(xiǎn)公司是拒賠，但法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償。
昨日，成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，針對(duì)社會(huì)爭(zhēng)論，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在2014版商業(yè)險(xiǎn)示范條款中改變了此前“家庭成員”免賠的規(guī)定，新的示范條款明確將家庭成員排除在免責(zé)條款范圍內(nèi)。
案例
丈夫撞傷妻子
保險(xiǎn)公司拒賠
法院判賠24萬(wàn)
2014年8月，李某開(kāi)了一輛重型自卸貨車(chē)倒車(chē)時(shí)，將妻子張女士撞倒。交警認(rèn)定，李某承擔(dān)全部責(zé)任，而張女士不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，張女士住院花了近5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，并被認(rèn)定為七級(jí)傷殘，但永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)公司）拒賠。張女士只得將丈夫李某及保險(xiǎn)公司告上法院。
庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張女士與李某是夫妻關(guān)系，而根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第5條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)?，及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
成華法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)上述免責(zé)條款沒(méi)有盡到告知義務(wù)，因而免責(zé)條款不生效。最終，法院判保險(xiǎn)公司賠償張女士24萬(wàn)元。
昨日，成都商報(bào)記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜到了多個(gè)類(lèi)似案例，有的判決支持，有的沒(méi)有得到支持。而對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)此議論很大，實(shí)踐中也有不同的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)
保險(xiǎn)公司： 免賠約定可規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)
對(duì)于“家庭成員”免賠約定，永安保險(xiǎn)公司委托代理人、法務(wù)人員曾平表示，意義在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)記者問(wèn)起保險(xiǎn)公司的條款是否還這樣規(guī)定時(shí)，曾平稱(chēng)，對(duì)家庭成員之間的侵權(quán)，保險(xiǎn)公司是拒賠的。他表示，保險(xiǎn)公司這么規(guī)定是為了盡可能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)可能會(huì)錯(cuò)誤地抹殺掉一部分應(yīng)該賠償?shù)陌缸樱绻麆h掉“家庭成員”，或者讓保險(xiǎn)公司來(lái)證明被保險(xiǎn)人存在道德風(fēng)險(xiǎn)或騙保的情況下才不賠，更妥。
專(zhuān)家建議：
顯失公平，免賠條款無(wú)效
四川省社會(huì)科學(xué)院助理研究員李君臨曾撰寫(xiě)《第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的道德基礎(chǔ)與法律效力——以造成家庭成員傷亡免賠的格式條款為例》研究這一問(wèn)題。李君臨指出，該條款在實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議是其效力問(wèn)題。通常，保險(xiǎn)公司認(rèn)為條款有效并據(jù)此不賠，被保險(xiǎn)人則認(rèn)為這樣的條款無(wú)端加重了投保方責(zé)任，限制了被保險(xiǎn)人權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，李君臨認(rèn)為，這樣的條款對(duì)被保險(xiǎn)人及其家庭成員不公平，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，建議刪除這樣的條款。
表態(tài)
最高院典型案例 未明確說(shuō)明，免責(zé)條款無(wú)效
最高院曾于2007年在第11期公報(bào)中公布了一個(gè)典型案例。據(jù)介紹，2006年3月，楊樹(shù)嶺開(kāi)車(chē)不慎將墻撞倒，致其母玉榮死亡。交警認(rèn)定，楊樹(shù)嶺對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。事故調(diào)解后，楊樹(shù)嶺向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，故訴請(qǐng)法院判令保險(xiǎn)公司賠償4萬(wàn)元。一審法院判決，保險(xiǎn)公司支付楊樹(shù)嶺保險(xiǎn)金4萬(wàn)元；二審法院維持原判。
最高法院公告稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)法第18條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的該條款無(wú)效。
中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)
示范條款已刪除“家庭成員”
法律界人士指出，家屬免賠的做法與保險(xiǎn)法的立法本意相違背。昨日，成都商報(bào)記者在中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)上找到了兩份機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款。該協(xié)會(huì)在2012年公布的這份商業(yè)險(xiǎn)示范條款，與本報(bào)報(bào)道中保險(xiǎn)公司的格式條款大同小異。2015年，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)又出臺(tái)了2014年版機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款，該示范條款已將家庭成員人身傷亡排除在商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款里。（記者 王英占）
