武漢“摸狗”命案改判 如何認定正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當 這個案子很典型
19日，楊建平被無罪釋放，他的女兒和母親到看守所迎接。
因摸狗引發(fā)口角，狗主人邀人上門毆打摸狗人，遭摸狗人反擊被刺身亡。這起案子中，摸狗人的行為應該如何認定？19日，備受關注的武漢“摸狗命案”有了最新宣判結(jié)果。武漢市中院對楊建平、楊建偉兄弟傷害案作出二審判決，認定弟弟楊建偉防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑4年；哥哥楊建平屬正當防衛(wèi)，宣告無罪。
武漢中院在官方網(wǎng)站上刊發(fā)了《武漢中院二審宣判楊建偉、楊建平故意傷害案》一文，配發(fā)“法官說法”對判決進行解讀。
20日，楊建平的辯護律師雷剛稱，楊建平被無罪釋放，因被羈押一千多天，按照法律規(guī)定可以申請國家賠償。
那么，武漢中院為何會如此改判，我們一起去看一看。
案情回顧
摸狗引發(fā)糾紛 狗主打人反被刺死
楊建平現(xiàn)年56歲，楊建偉現(xiàn)年52歲，二人是親兄弟，兩家都住武漢市武昌區(qū)楊園街，相鄰而居。2016年2月28日中午，兄弟二人在自家門前聊天，一條狼狗從他們身邊經(jīng)過，楊建平摸了狼狗，遭到狗主人彭某的指責，兄弟二人與彭某吵了起來。彭某揚言要找人來報復，楊建偉反嗆一句“那你來打啊”。
彭某離去后，楊建偉回家拿了一把單刃尖刀、一把折疊刀，都藏在身上。
十分鐘后，彭某帶領黃某、熊某、王某持洋鎬把返回。彭某手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某接著走向楊建偉家門口，用拳頭擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某的胸、腹部，黃某、熊某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進行圍毆。彭某從熊某處奪過洋鎬把對楊建偉進行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某拳擊，彭某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某失去平衡倒地。
楊建平見楊建偉被打倒在地，持刀沖向剛從地上站起來的彭某，朝其左胸鎖骨處捅刺一刀，楊建平捅刺第二刀時被彭某用左臂抵擋。后彭某受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某未擊中，該刀掉落在地。黃某、熊某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。
隨后，黃某、熊某、王某逃離現(xiàn)場。彭某被送至醫(yī)院搶救，因失血過多于當日16時許不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，彭某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血氣胸致急性失血性休克而死亡。另楊建偉、黃某、熊某均受輕微傷。受傷的楊建偉就醫(yī)后被民警傳喚至派出所。楊建平也于當晚到公安機關投案。
一審宣判/
中院發(fā)回重審 兄弟各減刑兩年
2017年2月7日，武昌區(qū)法院作出一審判決，以故意傷害罪對楊建偉判刑15年，對楊建平判刑11年，并處賠償彭某的父母56萬余元。
一審判決后，楊氏兄弟均提出上訴。2017年4月5日和5月26日，武漢市中級法院兩次開庭審理此案。楊氏兄弟的行為是否屬正當防衛(wèi)仍是控辯雙方辯論的焦點。
楊建偉辯護人認為，楊建偉面對彭某一伙人的不法侵害實施自衛(wèi)，具有天然合理的正當性。楊建平辯護人認為，楊建平看見弟弟被彭某等四人圍打，有生命危險，且在雙方力量懸殊的情況下，才持刀上前，其行為屬于依法行使無限防衛(wèi)權，應不負刑事責任。檢方則認為，楊氏兄弟及其辯護人提到的上述理由不能成立，一審判決“故意傷害罪”的定性準確，量刑適當。被害人親屬認為，楊氏兄弟以沒有經(jīng)濟能力為由未履行民事賠償，應對其加重刑罰。
2017年6月底，武漢市中級法院作出刑事附帶民事裁定：原審判決認定上訴人楊建偉、楊建平犯故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足；撤銷武昌區(qū)法院的一審判決，發(fā)回該院重新審理。2018年5月11日，武昌區(qū)法院經(jīng)過重審，依然認定楊建平及楊建偉犯故意傷害罪的犯罪事實成立，分別判處二人有期徒刑9年和13年。對于此判決，兩人當庭提出上訴。
二審改判/
哥哥無罪釋放 弟弟構(gòu)成故意傷害罪
武漢中院審理后認為，彭某與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某揚言要找人報復時，楊建偉回應“那你來打啊”，該回應不能認定楊建偉系與彭某相約打斗。
從主觀目的和客觀行為看，沒有證據(jù)證明楊建偉兄弟二人具有合謀傷害彭某的主觀故意。楊建偉在彭某出言挑釁，并揚言報復后，準備刀具是出于防衛(wèi)目的。彭某帶人持械返回現(xiàn)場，楊建偉人身安全面臨現(xiàn)實威脅。彭某沖至楊建偉家門口首先拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某胸腹部，該行為是為了制止正在進行的不法侵害的防衛(wèi)行為。彭某空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時并非面臨嚴重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某胸、腹部等要害部位。彭某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪。
當彭某返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會；彭某與楊建偉發(fā)生打斗時，楊建平仍未參與，說明楊建平主觀上沒有傷害彭某的故意。彭某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉致其頭部流血，打倒在地，雙方力量明顯懸殊，此時楊建平持刀刺向彭某，是為了制止楊建偉正在遭受的嚴重不法侵害，屬于正當防衛(wèi)。
據(jù)此，武漢中院做出二審判決：撤銷武昌區(qū)人民法院的刑事判決；楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平無罪。
本組稿件綜合新華社、《武漢晚報》、澎湃新聞等
最高檢發(fā)布第十二批指導性案例 明確正當防衛(wèi)界限標準
最高人民檢察院19日印發(fā)第十二批指導性案例，涉及的四個案例均為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)陌讣?，社會普遍關注的于海明正當防衛(wèi)案入選其中。
據(jù)了解，最高檢下發(fā)的第十二批指導性案例分別是陳某正當防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案、于海明正當防衛(wèi)案、侯雨秋正當防衛(wèi)案。
最高檢副檢察長孫謙介紹說，近幾年，正當防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關注，起因雖是孤立個案，但卻反映了新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對此，明確正當防衛(wèi)的界限標準，回應群眾關切，是當前司法機關一項突出和緊迫的任務。
最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導性案例，專門闡釋正當防衛(wèi)的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛(wèi)權的保護，積極解決正當防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為檢察機關提供司法辦案參考。同時，這4個案例既是正當防衛(wèi)的指導性案例，也是檢察機關以法治手段維護社會主義核心價值觀的指導性案例。我們專門發(fā)布這些指導性案例，目的就在于進一步懲惡揚善，弘揚正氣，保護見義勇為，向社會釋放正能量。
孫謙特別指出，第十二批指導案例除集中圍繞正當防衛(wèi)這一主題外，也體現(xiàn)了依法履行法律監(jiān)督職能的檢察特色，分別從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察四個方面，體現(xiàn)了在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案的理念和成效。
[責編：劉洋]
