1993年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱消法)至今已26年，雖然經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)2009年、2013年兩次修正，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，創(chuàng)造良好消費(fèi)環(huán)境，構(gòu)建和諧消費(fèi)關(guān)系等方面都有很大的提高。但是，消法中對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的概念卻始終沒有明確界定。
消法雖未直接明確消費(fèi)者的定義，但在第二條將“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為，界定為消費(fèi)者的消費(fèi)行為。
有法律專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了諸如購(gòu)買非住宅商品房、購(gòu)買客貨車、單位以及職業(yè)打假人是否屬于消法中的消費(fèi)者等眾多法律分歧。在法律適用上，也多次出現(xiàn)多起同案不同判的現(xiàn)象。
“買房不是生活消費(fèi)需要，因而不是消費(fèi)者”
很多人買房的時(shí)候，都會(huì)關(guān)注樓盤是不是五證齊全。所謂的房產(chǎn)五證是指《國(guó)有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建筑工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》。
但是，五證齊全就一定沒有風(fēng)險(xiǎn)嗎？記者采訪發(fā)現(xiàn)并不一定。
湖北宜昌的莊女士就是因?yàn)榭吹轿遄C齊全，才放心地與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買了“大城往來(lái)”樓盤第16層、第20層的預(yù)售商品房，支付房款1100多萬(wàn)元。
合同約定的房屋用途，也符合莊女士的期望：僅作商業(yè)、酒店、辦公使用。
簽約4個(gè)月后，莊女士在房管部門辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。
整個(gè)買房過(guò)程順風(fēng)順?biāo)??？删驮诩s定的收房日期前一個(gè)月，莊女士突然收到開發(fā)商發(fā)來(lái)的函，告知在建工程被法院全部查封了。
莊女士隨20多名業(yè)主來(lái)到樓盤現(xiàn)場(chǎng)，得知法院查封的原因，“是開發(fā)商欠了建設(shè)工程款”。
“房子是我們付錢了的，怎么說(shuō)查封就查封了？”莊女士等人無(wú)法接受，向法院提出執(zhí)行異議。
法院審查后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)，建設(shè)工程承包人對(duì)在建工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，法院查封并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回莊女士的異議。
莊女士稱，最高院的《批復(fù)》同時(shí)也規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，建設(shè)工程承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。但法院并不認(rèn)可莊女士屬于《批復(fù)》中的“消費(fèi)者”。于是，莊女士向法院起訴。
一審法院承認(rèn)，《批復(fù)》中明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但買受人為消費(fèi)者且支付了購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的，則其權(quán)利優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，即《批復(fù)》確定了按購(gòu)房消費(fèi)者、工程承包人、抵押權(quán)人、一般債權(quán)人的順序享有債權(quán)。
但法院同時(shí)認(rèn)為，《批復(fù)》中的“消費(fèi)者”，是依據(jù)消法第二條之規(guī)定，系為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品房的自然人，不包括為經(jīng)營(yíng)目的而購(gòu)買商品房的買受人。“莊女士買房用于辦公，不是生活消費(fèi)的需要，因而不是消費(fèi)者”。
莊女士一審敗訴后提起了上訴，但很快被二審法院以相同理由駁回。
“購(gòu)買貨車用于跑運(yùn)輸，不屬于法定消費(fèi)者”
郝先生是江西贛州一名農(nóng)民，因臨近礦山，他計(jì)劃購(gòu)買一輛貨車跑運(yùn)輸。2018年9月，郝先生在南昌一家4S店購(gòu)買了一輛貨車，車款為2.8萬(wàn)元。提車后，郝先生又交納了2000多元的車輛購(gòu)置稅和4000多元的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。然而，郝先生沒有想到，在辦理車輛牌照時(shí)，車管部門告知他買的貨車無(wú)法上牌，“早在2013年9月，國(guó)家工業(yè)和信息化部就已公告不準(zhǔn)銷售這款型號(hào)的車輛了”。
郝先生委托律師將4S店告到法院。郝先生認(rèn)為，4S店作為汽車的經(jīng)營(yíng)者，將不準(zhǔn)銷售的車輛賣給自己，并且刻意隱瞞事實(shí)，其行為已構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致自己蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院撤銷其與4S店之間的買賣合同，要求4S店按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還購(gòu)車款，并賠償車輛購(gòu)置稅、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、誤工、交通費(fèi)等損失共計(jì)6.9萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，雙方的購(gòu)車行為，已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系。4S店作為汽車銷售商，隱瞞真實(shí)情況，在明知該型號(hào)貨車被國(guó)家明令禁止的情況下仍然銷售給郝先生，導(dǎo)致其購(gòu)買車輛后無(wú)法上牌運(yùn)營(yíng)，致使其購(gòu)買車輛的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，4S店的行為已構(gòu)成欺詐。郝先生要求雙倍賠償，因其購(gòu)買車輛是用于運(yùn)輸，不屬于消法所稱的生活消費(fèi)調(diào)整范疇，故對(duì)其提出的雙倍賠償不予支持。
郝先生不服提出上訴，也未得到二審法院的支持。
審理本案的法官對(duì)此進(jìn)行了釋法說(shuō)理，認(rèn)為本案的關(guān)鍵是消法適用范圍的界定，“本案中，郝先生購(gòu)買貨車的用途和目的是跑運(yùn)輸，不是為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買，因此郝先生不屬于消法中所稱的消費(fèi)者，不受該法調(diào)整”。
“單位是否屬于消費(fèi)者，法律尚無(wú)明確界定”
在很多人看來(lái)，買了假貨找消協(xié)，是順理成章的事。然而，廣西桂林一物業(yè)公司買的電腦出現(xiàn)質(zhì)量問題，于是將經(jīng)銷商投訴到當(dāng)?shù)叵麉f(xié)，但得到的答復(fù)是“不予受理”。
無(wú)奈之下，物業(yè)公司將經(jīng)銷商告到法院，要求按照消法第49條的規(guī)定，雙倍退還電腦款，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
法院經(jīng)審理后查明：2018年11月4日，物業(yè)公司在經(jīng)銷商處購(gòu)買了一臺(tái)臺(tái)式電腦，支付貨款4900元。使用了不到1個(gè)月后，物業(yè)公司的工作人員就發(fā)現(xiàn)電腦硬盤出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，致使重要商業(yè)數(shù)據(jù)丟失。物業(yè)公司迅速與客服中心聯(lián)系，得知購(gòu)買的是一臺(tái)經(jīng)過(guò)維修的瑕疵電腦。
一審法院認(rèn)為，消法沒有明確規(guī)定消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)人，實(shí)質(zhì)上就包括個(gè)人和單位，只要是用于生活消費(fèi)的，都屬于消費(fèi)者范疇。物業(yè)公司是法人，也可以適用消法。經(jīng)銷商違背誠(chéng)信原則，沒有將電腦經(jīng)過(guò)維修的信息如實(shí)向物業(yè)公司披露，是對(duì)消費(fèi)者信賴?yán)婧蜕唐分闄?quán)的損害，其行為誤導(dǎo)物業(yè)公司購(gòu)買了經(jīng)過(guò)維修的瑕疵電腦，構(gòu)成欺詐。依照合同法及消法之規(guī)定，法院判決解除電腦買賣關(guān)系，物業(yè)公司退還涉案電腦；經(jīng)銷商雙倍向物業(yè)公司返還貨款9800元。
經(jīng)銷商不服判決，上訴認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不包括單位，單位因消費(fèi)而購(gòu)買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整；原審適用法律錯(cuò)誤。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審對(duì)經(jīng)銷商欺詐的認(rèn)定是正確的，但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！睆脑摋l規(guī)定看，“為生活消費(fèi)需要”應(yīng)僅限于自然人。法人或其他組織等單位，不應(yīng)包括在該法適用主體之列。二審法院改判經(jīng)銷商賠償物業(yè)公司4900元。
承辦法官釋法說(shuō)，單位是否屬于消費(fèi)者，單位購(gòu)買商品的行為是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，法律沒有明確的界定，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)也存在較大的分歧。多數(shù)學(xué)者傾向于消費(fèi)者僅限于社會(huì)個(gè)體成員，反對(duì)將單位納入該法調(diào)整。
一些地方性法規(guī)的規(guī)定也經(jīng)歷了修改的過(guò)程。如上海市、河南省等省市的條例原規(guī)定“本條例所稱消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位”。但之后修改為“消費(fèi)者在本行政區(qū)域內(nèi)為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受本條例保護(hù)”。此規(guī)定仍未明確界定消費(fèi)者是自然人，但與原規(guī)定比對(duì)，實(shí)際已排除單位為消費(fèi)者。
“不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者”
2014年3月15日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實(shí)施。最高法新聞發(fā)言人就此規(guī)定答記者問時(shí)明確稱，“知假買假”的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。這被外界解讀為職業(yè)打假人擁有了合法身份。
“2015年10月1日，新食品安全法正式實(shí)施，為消費(fèi)者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)，這在一定程度上激發(fā)了消費(fèi)者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積極性，職業(yè)打假人隊(duì)伍迅速壯大?！睋?jù)北京市二中院一副院長(zhǎng)介紹。
但從2016年開始，部分商家把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”。之后，擬修訂的消法把職業(yè)打假人排斥在消費(fèi)者之外，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者。
而在司法實(shí)踐中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)支持職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭(zhēng)議。職業(yè)打假人是否屬于消法界定的消費(fèi)者的范疇，已經(jīng)成為審判實(shí)踐中困擾審判人員的一大問題。
2018年1月，地方媒體曾報(bào)道東莞市一起有關(guān)職業(yè)打假人的案件，結(jié)果是251宗索賠案件全部敗訴。案情是：郭某向商家購(gòu)買“鮮豆腐”一包，支付價(jià)款2元。因豆腐標(biāo)示生產(chǎn)日期為4月22日，屬于“早產(chǎn)”。郭某訴至法院，請(qǐng)求判令商家退還價(jià)款2元。同時(shí)，郭某依據(jù)食品安全法第148條“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，索賠1000元。
一審判決認(rèn)為，郭某要求退回2元價(jià)款的請(qǐng)求合法有理，予以支持。但郭某向6個(gè)商家10次購(gòu)買相同類型的小額食品，并均以相同的理由訴至法院要求退一賠十，“可見，郭某購(gòu)買案涉產(chǎn)品并非為消費(fèi)，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買，其購(gòu)買性質(zhì)應(yīng)定性為營(yíng)利，不應(yīng)受到食品安全法的保護(hù)”。
因此，法院駁回郭某的訴請(qǐng)。郭某不服一審判決，上訴至東莞市中院。二審?fù)瑯诱J(rèn)為郭某如此集中的購(gòu)買行為，不應(yīng)認(rèn)定為食品安全法第148條第二款規(guī)定的消費(fèi)者，開庭后當(dāng)庭宣判“維持一審判決”。
一位不愿透露姓名的法官稱，知假買假在一定程度上起到了規(guī)范市場(chǎng)、提高產(chǎn)品質(zhì)量的作用，但以牟利為目的的知假買假已經(jīng)脫離了其原本的意義，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。對(duì)于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買者明知商品存在質(zhì)量問題仍然購(gòu)買的，其主張懲罰性賠償?shù)?，法院予以支持，但以牟利為目的?gòu)買的除外。
2015年，職業(yè)打假人劉某花10萬(wàn)元購(gòu)買海參。之后他以所購(gòu)海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商、生產(chǎn)商等訴至法院，要求返還購(gòu)物款，并給予10倍賠償。一審法院以劉某為職業(yè)打假人為由，判決不支持10倍賠償。
但在日前，北京第三中級(jí)法院作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商及銷售者退還貨款10.75萬(wàn)元，向劉某賠償107.5萬(wàn)元。
知情人士告訴記者，北京第三中級(jí)法院的判決，或與最高人民法院的一份《答復(fù)意見》有關(guān)。意見稱，“考慮到食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。也就是說(shuō)，即使需要限制職業(yè)打假人，也應(yīng)該把食品、藥品領(lǐng)域排除在外。
有法律專家認(rèn)為，從一審法院不認(rèn)可劉某購(gòu)買涉案海參屬于生活消費(fèi)的主張，到二審時(shí)認(rèn)為“不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者”，而且不對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，這無(wú)疑是司法理念上的進(jìn)步。
(責(zé)編：孟哲、楊波)
