新華社發(fā)
【光明說(shuō)法】
隨著微博、微信等自媒體平臺(tái)的興起，“撞爆文”的現(xiàn)象越來(lái)越突出。這只是思想火花的“偶然碰撞”，還是“偽原創(chuàng)”的“洗稿”？人們對(duì)此爭(zhēng)論不斷。在“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)首次提及將重點(diǎn)整治自媒體通過(guò)“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為之后，“洗稿”現(xiàn)象更是得到了業(yè)界的高度關(guān)注。需要指出的是，“洗稿”并非一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，對(duì)其進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)回到著作權(quán)法的框架中來(lái)進(jìn)行。
如何判斷是否“洗稿”
“洗稿”一詞，主要用于針對(duì)文字作品的轉(zhuǎn)載改編行為，其最早表現(xiàn)是一些沒(méi)有新聞采編權(quán)的網(wǎng)站未經(jīng)許可將新聞報(bào)道進(jìn)行改頭換面并轉(zhuǎn)載，此后發(fā)展到對(duì)其他類(lèi)型文字作品進(jìn)行“洗稿”，如出版發(fā)行的小說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)爆文甚至推廣文案等。除此之外，音樂(lè)作品或類(lèi)電作品（如短視頻）等類(lèi)型作品也可能遭遇“洗稿”。例如，在《離人愁》歌曲流行時(shí)，即有網(wǎng)友指出該歌曲的開(kāi)頭、副歌等部分分別抄襲了《煙花易冷》《山外小樓夜聽(tīng)雨》《清明雨上》等幾首歌的曲調(diào)。
從前述“洗稿”的行為表現(xiàn)來(lái)看，“洗稿”的實(shí)質(zhì)就是著作權(quán)侵權(quán)中的“高級(jí)抄襲”。因此，在判斷對(duì)于被訴文章是不是“洗稿文”，被訴侵權(quán)人是否侵害著作權(quán)，需要適用著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則——即“抽象—過(guò)濾—比較”三步法來(lái)進(jìn)行判斷。抽象，即排除掉思想范疇等不受著作權(quán)法保護(hù)的部分（如在基因編輯嬰兒事件后，有很多博主都撰寫(xiě)了科學(xué)和倫理關(guān)系主題的文章，任何人都不能禁止他人針對(duì)該主題撰寫(xiě)文章，表達(dá)觀點(diǎn)）；過(guò)濾，即抽離掉歷史事實(shí)、通用表達(dá)等公有領(lǐng)域的部分（如在撰寫(xiě)與康熙末年傳位相關(guān)的文章中，難以避免要提及“九龍奪嫡”事件）；在前兩步驟之后，如果比較“原文”和“洗稿文”，發(fā)現(xiàn)二者在整體布局、敘事結(jié)構(gòu)、所用的語(yǔ)言表達(dá)、所引用的材料、文章錯(cuò)誤之處等方面均相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)（如講述一個(gè)人物時(shí)均使用了該人物的老中青年代的事件，均采用了倒敘，所用詞匯、句法基本一致），則可以認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。
“洗稿”侵害了何種權(quán)利
一般來(lái)說(shuō)，被認(rèn)定為抄襲的“洗稿”行為可能侵害原文著作權(quán)人的以下著作權(quán)權(quán)項(xiàng)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法權(quán)益：1.署名權(quán)，除了轉(zhuǎn)載時(shí)可能注明出處來(lái)源外，洗稿者一般都不會(huì)為原作者署名，此時(shí)就侵害了作者的署名權(quán)；2.復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于紙媒“洗稿”紙媒的行為，侵害的是著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，對(duì)于“洗稿”網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表或傳播的作品等行為，侵害的是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3.改編權(quán)，對(duì)于增加“洗稿者”自己創(chuàng)作的部分內(nèi)容或者嫁接了其他人作品的情形，可能形成侵權(quán)演繹作品，此時(shí)侵害的是著作權(quán)人的改編權(quán)；4.保護(hù)作品完整權(quán)，對(duì)于因?yàn)樵鰟h內(nèi)容導(dǎo)致對(duì)原作品進(jìn)行了歪曲或篡改的，則可能侵害作者對(duì)其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)；5.如果“洗稿文”僅抄襲了極少部分元素從而無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但足以引人誤認(rèn)為是與已經(jīng)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的著作權(quán)人存在特定聯(lián)系時(shí)，則不排除權(quán)利人依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)條款要求保護(hù)其經(jīng)營(yíng)利益的可能。
誰(shuí)該為“洗稿”負(fù)責(zé)
“洗稿”的責(zé)任主體當(dāng)然是直接實(shí)施“洗稿”的主體，例如運(yùn)營(yíng)自媒體平臺(tái)的作者。對(duì)于在單位指示下“洗稿”的員工，因其行為是職務(wù)行為，由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)。需要注意的是，“洗稿文”是否是使用“洗稿軟件”編輯而成，是否是“洗稿”者實(shí)際創(chuàng)作，都不足以構(gòu)成有效抗辯。
“洗稿”涉及的一類(lèi)常被忽略的主體是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)。此時(shí)，平臺(tái)通常沒(méi)有一一審核的義務(wù)，僅在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，判斷平臺(tái)是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)不宜過(guò)度嚴(yán)苛。前文提到“洗稿”是“高級(jí)抄襲”行為，在專(zhuān)業(yè)人士對(duì)于是否構(gòu)成抄襲尚且需要討論甚至存在爭(zhēng)議的情形下，除非是顯而易見(jiàn)的抄襲行為，否則要求平臺(tái)處理投訴的人員作出適當(dāng)?shù)呐袛囡@然并不合理。
當(dāng)然，平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)并不代表著其不可有所作為。對(duì)于“洗稿”行為的規(guī)制，除了依靠權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)，司法加大懲戒力度之外，平臺(tái)也應(yīng)發(fā)揮其作用。實(shí)踐中，我們看到一些平臺(tái)在積極探索新型的版權(quán)保護(hù)機(jī)制。例如，微信公眾平臺(tái)建立的“洗稿”投訴合議機(jī)制，引入由堅(jiān)持原創(chuàng)且無(wú)抄襲記錄的個(gè)人作者這一“民間力量”來(lái)處理“洗稿”投訴，在一定程度上突破了單純由機(jī)器審核帶來(lái)的局限性；另有平臺(tái)引入第三方機(jī)構(gòu)，由版權(quán)人選擇是否向該機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)并由其代為監(jiān)控并追訴侵權(quán)行為。這些有益的嘗試，在適當(dāng)時(shí)機(jī)均可以引入用于規(guī)制“洗稿”行為。
（作者：張璇，系北京市海淀區(qū)人民法院法官）
(責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)
