京 華時(shí)報(bào)訊 (記者楊鳳臨)80后男子劉洋(化名)和房主李某簽訂了購(gòu)房協(xié)議，并按約定繳納了3萬(wàn)元定金。不料，簽訂合同后房?jī)r(jià)大漲，感覺(jué)賣虧了的房主李某要求漲價(jià)， 雙方協(xié)商未果，李某拒絕按約履行。無(wú)奈的劉洋便將李某及房屋中介訴至法院。房山法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，要求李某交房并支付違約金。
80后劉洋在京打拼多年，婚后，他看中房山大學(xué)城附近小區(qū)一套二手房。通過(guò)房屋中介，他與房主李某于去年7月份簽訂了《房屋訂購(gòu)協(xié)議》，總房款為145萬(wàn)元，同時(shí)，劉洋申請(qǐng)20萬(wàn)元商貸，約定于過(guò)戶當(dāng)日前向李某支付125萬(wàn)元首付款，并于接到銀行過(guò)戶通知3日內(nèi)，雙方辦理權(quán)證轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；并約定于同年8月30日前李某向劉洋交付房屋。簽訂合同當(dāng)天，劉洋向李某繳納了3萬(wàn)元定金，李某將房產(chǎn)證交給中介公司。
本想一切會(huì)按約定順順利利，今年十一之前就能拿到房子的劉洋沒(méi)想到協(xié)議簽訂后沒(méi)幾天，因?yàn)檎呋嘏?，該小區(qū)房屋價(jià)格大漲。感覺(jué)自己賣虧的李某說(shuō)什么也不同意145萬(wàn)元賣房，偏讓劉洋多加10萬(wàn)元，劉洋不同意，雙方協(xié)商未果，而李某不同意賣房，也不配合過(guò)戶。
無(wú)奈，劉洋將李某訴至法院，要求確認(rèn)三方簽訂的《房屋訂購(gòu)協(xié)議》有效，并要求李某繼續(xù)履行合同，并賠償違約金5萬(wàn)元。
對(duì)于劉洋的訴訟請(qǐng)求，李某不同意，認(rèn)為雙方買賣房屋，應(yīng)該由劉洋先將145萬(wàn)元房款交清后，他再交房、過(guò)戶。所以，李某提出反訴，要求解除《房屋訂購(gòu)協(xié)議》。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告三方簽訂的房屋買賣合同系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。現(xiàn)原告要求確認(rèn)《房屋訂購(gòu)協(xié)議》有效，并要求被告繼續(xù)履行合同，配合辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，并交付房屋，理由正當(dāng)、證據(jù)充分，法院予以支持。
被 告明確表示不同意繼續(xù)履行合同，未配合辦理網(wǎng)簽手續(xù)，并未按約定交付房屋，已構(gòu)成違約，故對(duì)于原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，具體數(shù)額 由法院根據(jù)案件的具體情況予以確定。被告以原告未按照合同約定在8月30日前結(jié)清全部房款，構(gòu)成違約為由反訴要求解除合同，理由欠缺，證據(jù)不足，法院不予 支持。
最終，根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，法院判決原告劉洋、被告李某、中介公司三方簽訂的《房屋訂購(gòu)協(xié)議》有效，判決被告李某協(xié)助原告劉洋辦理房屋過(guò)戶并交付房屋，支付原告劉洋違約金1萬(wàn)元。
