從法律與道德的關(guān)系來看，很多法律所關(guān)注的問題也是道德問題。法律以嚴(yán)格的條文確立懲罰標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范人們的行為，同時法律也應(yīng)體現(xiàn)教人向善的目標(biāo)，在道德意義上使人們樂于朝著法律預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)前進(jìn)。這說明，立法也需要高超的藝術(shù)。

例如，“路不拾遺”屬于我國傳統(tǒng)道德的一項要求，但怎樣對待遺失物所有權(quán)的歸屬則是法律范疇的事。拾金不昧作為一種優(yōu)秀道德品質(zhì)，已經(jīng)在整個社會觀念中確立。如何使立法既體現(xiàn)這一要求，又易于讓民眾接受？我國古代立法者在這方面曾作出過探索。

我國古代對于拾得遺失物的規(guī)定，經(jīng)歷了一個從偏重義務(wù)到偏重權(quán)利的發(fā)展過程。唐律把遺失物稱為“闌遺物”，“闌遺：闌，遮也，路有遺物，官遮止之；伺主至而給與，不，則舉沒于官”。依據(jù)唐律，拾得皇帝玉璽、官府符印以及兵符等重要財物而不上交的，構(gòu)成犯罪；而拾得一般雜物，拾得人有義務(wù)上交，如果不上交，則可能依據(jù)所拾得財物價值的大小受到處罰。雖然唐律規(guī)定了嚴(yán)格的交公條款，但作為執(zhí)法者，官府并非希望取得遺失物的所有權(quán)。換言之，交公的最大意義是為遺失該物的原所有權(quán)人提供一個合理、可靠的權(quán)利救濟(jì)渠道。官府更多地扮演服務(wù)者角色，拾得人除了交公之外，不承擔(dān)諸如保管、公告等冗雜事務(wù)，而所有權(quán)人亦不需要因遺失而付出額外代價。這就使得“路不拾遺”的道德象征意義大于法律意義。

明代和清代法律在拾得遺失物方面的規(guī)定與唐律相比有了較大變化，對于依法報官的“得物人”持明顯不同的態(tài)度：遺失物被人認(rèn)領(lǐng)的，物之一半給拾得人作為獎勵；無人認(rèn)領(lǐng)的，則不再收歸官府，而是全部歸拾得人所有。這一立法的轉(zhuǎn)變，究其本意，可能是為了防止當(dāng)事人為此事爭訟不已、煩擾官司，體現(xiàn)了實用、簡便的立法思想。從更深層次看，則表明了社會私有權(quán)觀念的深化，凡遺失、埋藏即為喪失所有權(quán)，任何人可按先占原則據(jù)為己有，并得到法律的承認(rèn)。而且，官府只要求確保遺失官物能夠還官，而對于無主遺失物的權(quán)利歸屬則不再有太大興趣介入。這也反映了社會管理觀念的變化。

路不拾遺作為道德標(biāo)準(zhǔn)可以提倡，但法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加切合實際。應(yīng)當(dāng)看到，對于拾得人給予合理物質(zhì)利益，有助于提高其履行道德義務(wù)的積極性。如果法律中預(yù)設(shè)的人的行為模式就是道德高尚，并且對此并不給予獎勵，那么實際上，道德并非完美的大多數(shù)人就要面臨違法的境地，起到的也許是促使其不遵守法律的反作用。正如典故中所講的，孔子之所以批評弟子為奴隸贖身而拒絕領(lǐng)取補償?shù)男袨?，恰是為了避免使大多?shù)人陷入道德困境。這樣做是取利，但更是取乎大義。還應(yīng)看到，公平的物質(zhì)獎勵或許比強制的禁止性規(guī)定甚至懲罰更有效。

有人認(rèn)為，法律規(guī)定愈具體細(xì)密，甚或連道德要求都寫入法律，對于私權(quán)的維護(hù)就會愈完善。但現(xiàn)實中，立法機關(guān)與司法機關(guān)均時時感到資源有限。社會利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，立法者鮮有能力完全了解與把握，司法者應(yīng)對眾多具體個案時更是人力物力緊張。退一步講，即使具備足夠資源，制定出所謂完美的法律，但面對社會利益沖突細(xì)節(jié)各異、涉案個體千差萬別、時代條件不斷變化的現(xiàn)實，法律規(guī)范的效力又會被削弱。所以，古人講“法令滋彰，盜賊多有”，是有深刻智慧的。私法的邏輯絕不是規(guī)定愈多愈好，而是適可而止。

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法律史學(xué)會執(zhí)行會長）