趙薇

人和動物的角色互換系列中的一幅

搜狐娛樂訊 近日，微博上一組“人和動物的角色互換”的九宮格圖片吸引了很多人轉(zhuǎn)發(fā)。犀牛用電鋸鋸下人的鼻子、一個人赤身裸體蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里還喝著咖啡……這套引人深思的組圖也得到了著名演員趙薇的轉(zhuǎn)發(fā)。

對此，環(huán)球時報發(fā)表文章《這個大坑，哪怕趙薇跳了我們也絕不跟著跳！》，其中寫道：研究表明，人類本性根本不熱愛全人類，也絕不是在這個基礎(chǔ)上延伸出對動物的熱愛。人類其實(shí)是黨同伐異的，袒護(hù)親密的人和動物，漠視陌生的人和動物。如果沒有理性的指導(dǎo)，動物福利主義只能喚醒人性中的丑惡一面。

趙薇隨后轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表不同意見：“對于動物來說，人類就是上帝”你們發(fā)表這種看法我真是瞠目結(jié)舌！轉(zhuǎn)發(fā)這種微博不是為了提醒人類要成為素食主義者，那是違背弱肉強(qiáng)食的殘酷生存法則的，大自然本來就是一個生物鏈！這個微博只為喚起人類的善念尤其是感恩之心！沒有什么是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模ㄓ懈卸髦淖屛覀兊玫礁嗟男腋＃?/p>

以下為《這個大坑，哪怕趙薇跳了我們也絕不跟著跳！》全文：

最近，微博上一些媒體發(fā)了一套“人和動物的角色互換”的九宮格圖片。原本偷獵分子用電鋸鮮血淋漓地鋸下犀牛角的場景，被畫成犀牛用電鋸鋸下人的鼻子；原本人把狗用鏈子拴在室外的場面，被畫成一個人赤身裸體蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里還喝著咖啡……這套極富沖擊力的圖片吸引了很多人轉(zhuǎn)發(fā)，包括著名演員趙薇。

民國有個學(xué)者叫辜鴻銘，曾經(jīng)替中國傳統(tǒng)的納妾制辯護(hù)。有個英國貴婦人問他，為什么一個男人可以娶許多女人，而女人不能有很多男人，辜鴻銘回答說：“男人好比是茶壺，女人恰如是茶杯，你見過一把茶壺配四只茶杯，可曾見過一只茶杯配四把茶壺的？” 據(jù)說此言一出，那位貴婦人便無言以對。

辜鴻銘是詭辯高手，把“機(jī)械類比”這種詭辯術(shù)用得爐火純青。本來，男人根本不是茶壺，女人也根本不是茶杯，但一旦你被他的機(jī)械類比蠱惑，就掉進(jìn)了他挖的坑，不太容易出來了。辜鴻銘的“茶壺茶杯”論當(dāng)時流傳很廣，比如陸小曼和徐志摩結(jié)婚后，就對徐志摩說，你不是茶壺，而是牙刷，不可公用，只允許我私使。這表面上反駁了辜鴻銘，實(shí)際上還在辜氏機(jī)械類比的大坑里不能自拔。

與此類似，我曾經(jīng)在網(wǎng)上見過國外有穆斯林這樣解釋女人為什么應(yīng)該把全身包得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)：女人就像棒棒糖，男人就像蒼蠅，棒棒糖不包上紙，就會被蒼蠅叮。要反駁這種言論，絕不能順著他的思路，說什么棒棒糖也可以做得不招蟲子，因為這就跳了坑。其實(shí)只要簡單一句話，既不跳坑，又能干凈利落地做出反駁——女人不是棒棒糖，男人也不是蒼蠅。(如果是我，可能還會再加一句：能做出這種類比，腦子是不是有病？)

說回到這套“人和動物互換”的組圖。其實(shí)這里也暗藏了一個類比：動物可以和人類比。于是，既然人和人之間應(yīng)該常常換位思考，那么人和動物之間也應(yīng)該換位思考。比起什么“茶壺茶杯論”、“棒棒糖包紙論”來，這個類比倒不那么淺猥，但可惜的是，只要稍一分析，就會發(fā)現(xiàn)它還是很機(jī)械。

所謂“換位思考”，一個“換”字表明了這本該是個雙向的過程，既有甲換為乙替乙思考，又有乙換為甲替甲思考，最后甲和乙還要彼此溝通各自的思考，達(dá)成諒解。但是，人可以把自己換到動物的位置上替動物思考，動物能把自己換到人的位置上替人思考，并且和人互換意見嗎？當(dāng)然不能！國內(nèi)外的動物福利主義者嚷嚷了這么多年“動物也有靈”，但連一個最基本的事情都沒怎么做到，就是讓動物明確表達(dá)自己的意見。這本來就是強(qiáng)動物所難——沒有像人那樣的智力，怎么可能表達(dá)什么意見！

既然如此，動物就不能和人類比，不能和人互換。非要讓人和動物單向“互換”，那豈不是也可以讓人和石頭“互換”、和水“互換”？這樣的話，我們修高鐵隧道，也是讓山石家破人亡，何其殘忍！我們修核電站，更是讓鈾元素粉身碎骨，何其不仁！

盡管如此，動物福利主義者卻可以大言不慚地宣稱他們是動物的代言人，能讀懂動物的思想，能代表動物和人類抗?fàn)??？墒窃谖已劾铮@哪是什么動物和人類的抗?fàn)?，這不過是一群秉持了一種強(qiáng)烈的意識形態(tài)的人在和其他不持這種意識形態(tài)的人抗?fàn)幜T了。所謂捍衛(wèi)“動物免于被屠殺和虐待的權(quán)利”，其實(shí)不過是捍衛(wèi)“人類免于因看到動物被屠殺和虐待而產(chǎn)生心理不適感的權(quán)利”罷了。人和人的斗爭，被包裝成人和動物的斗爭，這種巨坑我可不跳。

還有一點(diǎn)讓我覺得好笑的是，組圖中的9種動物，有5種(黃牛、狗、鵝、家兔、豬)是歷史悠久的馴化動物，在形態(tài)上已經(jīng)和野生祖先有了極大差別，以至于動物分類學(xué)家給它們起了專門的學(xué)名。對這些動物來說，人類其實(shí)就是上帝，因為沒有人類的馴化，這些馴養(yǎng)動物根本就不存在，更談不上被殺戮和虐待了。

拿家兔來說，它是由野生的穴兔馴化而成的。實(shí)驗用的大多是白兔，也就是患了白化病的品系。這種白皮毛、紅眼睛(因為眼睛無色素而顯出血管的顏色)的品系因為缺乏保護(hù)色的偽裝，在野外過于顯眼，根本無法生存。人類的確因為醫(yī)藥研究等目的殺死了很多白兔，但也因此才讓它們得以源源不斷地傳宗傳代。沒有人類的飼養(yǎng)，它們又豈會有被殺的資格？

狗就更有意思了，它是由狼馴化而成的。一項最新的研究表明，中國華南很可能是狗最早馴化的地點(diǎn)，時間是3萬多年前。假如這項研究可靠的話，那今天我們中國人可以理直氣壯地對狗說，就是我們的遠(yuǎn)祖當(dāng)年把你們最先創(chuàng)造出來的。有部叫《狼圖騰》的小說大談“狼性”，說什么“狼是不可馴化的”，真是太低估東亞人類先民的能力了。如果連狗本身都不存在，那現(xiàn)在也根本不會有該不該把它拴在室外的爭論。

組圖中的毛皮用狐馴化較晚，只有一兩百年歷史，但也仍然是人類的造物，在這個本質(zhì)上和前面5種動物沒有區(qū)別。另一張圖中做壽司的魚雖然很可能是野生動物，但在科學(xué)捕撈的指導(dǎo)下，也不會有滅種的擔(dān)憂。9張圖中只有犀牛和棕熊這兩張我可以接受，因為犀牛是極為瀕危的野生動物，棕熊在包括中國在內(nèi)的很多地方也是瀕危野生動物，它們的確需要保護(hù)，這個在科學(xué)上是沒有爭論的。為了喚起民眾保護(hù)野生動物的意識，可以采用一些直擊心靈的煽情手法，這個我不反對。只不過，這些煽情手法必須在理性思考的指導(dǎo)下使用，否則，就是禍害了。

理性在今天似乎成了一個備受嘲笑的詞匯，但它是我們這個現(xiàn)代化、工業(yè)化社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)?？茖W(xué)家通過理性，才知道人類的本性還有蒼白可怕的一面。美國曾有人做過調(diào)查：如果一輛大客車失去了控制，馬上要壓到一只狗和一個人，而且你只能救一個，那么你會救狗還是救人？有超過500多名填寫調(diào)查問卷者都說，要看情況而定——是什么樣的人，什么樣的狗？

研究表明，“每個人都會救自己的兄弟姐妹、爺爺奶奶或親密好友，而不會救一只陌生的狗。但在自己的寵物狗和關(guān)系不那么緊密的人――比如遠(yuǎn)房表親或陌生的同鄉(xiāng)人――之間，很多人都選擇了救狗。令人震驚的是，40%的參與者都選擇救自己的狗而不會救外國游客，包括46%的女性。”

動物福利主義者喜歡把愛護(hù)動物當(dāng)成愛護(hù)全人類的延伸。但是，類似這樣的心理學(xué)研究清楚表明，人類本性根本不熱愛全人類，也絕不是在這個基礎(chǔ)上延伸出對動物的熱愛。人類其實(shí)是黨同伐異的，袒護(hù)親密的人和動物，漠視陌生的人和動物。如果沒有理性的指導(dǎo)，動物福利主義只能喚醒人性中的丑惡一面，為了親密的動物而犧牲陌生的人命，而這在中國的動物保護(hù)運(yùn)動中并非沒有兆頭。