事故認定書

身為鎮(zhèn)政府公職人員，酒駕開車撞倒路人后，不僅沒有停車救人，反而加速行駛過去，致無辜青年枉死。近日，發(fā)生在江蘇徐州的“副鎮(zhèn)長酒駕撞死人后肇事逃逸”事件，經(jīng)警方調(diào)查，肇事逃逸者李某涉嫌酒駕，目前已被當?shù)鼐叫叹小?/p>

政府官員酒駕撞人后加速離開

近日，有網(wǎng)友在徐州當?shù)卣搲l(fā)帖中稱“徐州沛縣龍固鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長李某于2015年12月2日晚上10時23分，在沛縣龍固鎮(zhèn)致龍固前程子村南北路由北向南行駛至龍固公墓前與行人朱某發(fā)生交通事故，致朱某當場死亡。發(fā)生交通事故后，李某駕駛轎車快速駛離事故現(xiàn)場。”記者對此事進行了追蹤調(diào)查，并從沛縣當?shù)鼐教幋_認核實了此事。

事發(fā)后，警方通過事發(fā)地點的監(jiān)控視頻，最終鎖定嫌疑人李某和其駕駛的蘇c牌小轎車。沛縣警方部門通過對李某當日的行為軌跡進行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，李某當晚和該鎮(zhèn)某村里幾名干部喝酒后，駕駛私家車離開，后與朱某發(fā)生交通事故，由此推斷，李某當日屬于酒后駕駛。警方通過對嫌疑車輛進行檢驗調(diào)取，從車輛底盤處提取到的血跡和DNA顯示證明是被害人朱某的頭皮與血液，從而確認李某是駕駛該車輛與朱某發(fā)生交通事故。

隨后，沛縣警方出具鑒定意見通知書和道路交通事故認定書，鑒定書內(nèi)容為“通過對朱某尸體進行死亡原因鑒定，鑒定意見是朱某符合交通事故致顱腦損傷死亡”。而從交通事故認定書中顯示，警方根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人陳述及檢驗鑒定等證據(jù)分析：李某屬于飲酒后駕駛機動車在道路上行駛，未在確保安全的前提下行駛且發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第二十二條的規(guī)定。警方根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，判定李某承擔交通事故的主要責任，朱某承擔次要責任。

肇事者逃逸后仍繼續(xù)上班曾對警方處理結(jié)果提出異議

李某在發(fā)生交通事故后逃逸，且第二天仍正常到鎮(zhèn)政府上班，主持鎮(zhèn)里工作。直到幾天后警方根據(jù)監(jiān)控錄像鎖定李某時將其帶走調(diào)查時，李某當日仍在鎮(zhèn)政府上班，且嫌疑車輛就停在鎮(zhèn)政府里。

事后，受害人朱某的母親胡女士告訴記者，李某曾多次讓當?shù)匾恍┐迕竦狡浼抑姓勁?，企圖花點錢將此事私了，但事情發(fā)生后一個多月，李某至今未給出任何賠償。

沛縣當?shù)鼐浇煌ㄊ鹿收J定書出來后，李某還曾提出復(fù)核申請，申請的理由為原認定書認定事實不清。李某認為申請人駕車與行人朱某發(fā)生事故，這種認定事實錯誤。其認定朱某當時不是正常在路上行走的行人，而是受傷后躺在路上。從車檢情況只能說明車輛未同死者直接碰觸，僅僅是底盤與死者接觸，足以說明死者當時是躺在路面上而非在路上行走。其二，李某認定其承擔主要責任不當，應(yīng)改為同等責任。理由是當日對方在深夜躺在鄉(xiāng)村路上，其行為非常危險，對本次事故發(fā)生起到重大作用。

對此，2015年12月30日，沛縣警方得出道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，該道路交通事故認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分公正、調(diào)查程序合法，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，決定維持原沛縣公安局做出的交通事故認定書。