導(dǎo)語：王寶強(qiáng)離婚，“大眾”和“精英”也分手了嗎？在宋金波看來，這次撕裂，無法代表精英與大眾的決裂。此間的精英主義者未必是精英，所謂的“精英表達(dá)”也完全不能代表中國精英群體的主流價(jià)值觀。嚴(yán)格來說，他們從未在一起過，又談什么決裂？

如今的精英，更像是公知敗退后的殘兵，只剩下三觀正可販賣，結(jié)出反智的結(jié)果并不意外。但從“公知”到“精英”的先后塌陷，卻并不能說是精英的咎由自取。在現(xiàn)實(shí)的言論生態(tài)空間里，精英的焦躁與無措，也不算是意外的結(jié)局。

在最近幾次網(wǎng)上輿論互撕中，“精英”忽然成為焦點(diǎn)詞匯，著實(shí)令人意外，因?yàn)槲覀円詾榫⒃缫咽且粋€(gè)過氣、乏力而無人愿睬的標(biāo)簽。但細(xì)想?yún)s又有其必然，或者，這竟成為一種象征，預(yù)示著中國網(wǎng)絡(luò)言論的前線，又發(fā)生了一次轉(zhuǎn)移。

王寶強(qiáng)情變：“大眾”和“精英”終于撕破臉了嗎？

圍繞精英展開的攻防，以王寶強(qiáng)婚變引發(fā)的爭論最為明顯。起因主要是幾篇對(duì)王寶強(qiáng)的評(píng)論，包括《吊打“奸夫淫婦”，王寶強(qiáng)還深深迷戀著農(nóng)耕時(shí)代的價(jià)值觀》、《王寶強(qiáng)離婚聲明：一個(gè)鄉(xiāng)鄙野夫的野蠻復(fù)仇》，以及《王寶強(qiáng)離婚門是一場(chǎng)法盲的狂歡》等。他們?cè)趯?duì)成千上萬跑到馬蓉微博下謾罵的網(wǎng)民進(jìn)行聲討的同時(shí)，也情緒濃厚地譴責(zé)或鄙視了王寶強(qiáng)將馬蓉出軌公告天下的做法。

這幾篇文章引起了強(qiáng)烈的反彈，包括《面對(duì)王寶強(qiáng)，精英與大眾徹底地撕裂和決裂》，《王寶強(qiáng)離婚，拉開了“精英”秀優(yōu)越感表演秀》、《王寶強(qiáng)發(fā)個(gè)離婚聲明，那些所謂的精英又露出了自己的嘴臉》、《精英以出身論貶低王寶強(qiáng)是不道德的》等文章。這些反駁文章，或者直接在題目里，或者在內(nèi)文中，直言不諱，將前述批評(píng)王寶強(qiáng)的文章，定位為精英心態(tài)。從微博及公號(hào)的留言評(píng)論來看，認(rèn)同這種標(biāo)簽并抨擊精英的，人數(shù)優(yōu)勢(shì)明顯。

前述批評(píng)王寶強(qiáng)的幾位作者，其實(shí)并沒在文中自詡精英。但反對(duì)者不約而同選擇了精英這個(gè)標(biāo)簽，并且獲得了廣泛認(rèn)可，這就不能簡單地用標(biāo)簽化或誤讀來解釋了。直接的原因或許是，這幾篇文章，即使僅僅是標(biāo)題，都有可能讓人們很容易聯(lián)想到精英。文中所述的農(nóng)耕/鄉(xiāng)鄙野夫，野蠻，法盲……亦可解讀為地位低/野蠻/落后/無知（教育水平低）/不寬容/不優(yōu)雅……他們甚至在文內(nèi)直接建議，王寶強(qiáng)在離婚后，“應(yīng)該去讀個(gè)MBA，或者找一個(gè)明白人作人生導(dǎo)師?！蹦敲矗粋€(gè)地位高/學(xué)歷高/文明/現(xiàn)代/寬容/優(yōu)雅的城市人，甚至是有資格做人生導(dǎo)師的明白人，怎么稱呼他合適呢？

顯然，在選擇“精英”作為批判標(biāo)簽這個(gè)事情上，大眾并沒有大腦短路，幾篇文章被批為精英心態(tài)，也可算“求仁得仁”。而在圍繞此次里約奧運(yùn)會(huì)展開的幾次口水戰(zhàn)中，“精英”也被很順手地戴到一些呼吁“理性看比賽”或類似觀點(diǎn)的網(wǎng)民頭上。

精英主義者未必是精英，很多精英都是躺槍的

也有“吃瓜群眾”順便質(zhì)疑，你們說的“精英”，到底是個(gè)什么概念？王寶強(qiáng)名利不缺，還是政協(xié)委員，人家不算精英嗎？

這不是一個(gè)無足輕重的問題。“精英”被輕易地拿來做標(biāo)簽與靶子的原因，并不那么簡單。所謂精英，就是牛人，有影響力的人，這么理解，也就足夠了。各行當(dāng)都有精英，他們的影響力相比而言，是不同的。一般來說，政治精英最牛，商業(yè)、金融業(yè)的精英次之，此外文化、教育……都可以有自己的精英。以王寶強(qiáng)在演藝圈的影響力來說，說是精英，也不為過。至于被罵“精英”的幾位作者，從權(quán)力、財(cái)富講，談不上精英，若以較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，或可以劃入知識(shí)精英之列。

需要指出，就個(gè)體而言，精英不一定就秉持精英階層主流的價(jià)值觀，也不一定是精英主義者。反過來也一樣，個(gè)體的精英主義者，完全可能社會(huì)現(xiàn)實(shí)身份是屌絲。這一點(diǎn)應(yīng)該適用于包括知識(shí)精英、權(quán)力精英在內(nèi)的大部分精英定義。其實(shí)也容易理解，馬基雅維利所信與其自己的身份并不吻合，魯迅筆下的奴隸也會(huì)站在主子立場(chǎng)想問題。批評(píng)王寶強(qiáng)的人，完全可以不是精英，但以某種精英主義的立場(chǎng)和精英價(jià)值觀的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己，乃至他人。這固然與“吃地溝油的命，操中南海的心”神似，卻也并不可笑。這里的精英主義立場(chǎng)，簡單概括，無非“政治正確，高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，有逼格”。

這里有一個(gè)要命問題，就是中國各界精英階層，存在著一個(gè)主流有共識(shí)的價(jià)值觀嗎？答案無論怎樣都相當(dāng)可疑。我想，批評(píng)王寶強(qiáng)而被命名為精英的人們，應(yīng)該是相信確實(shí)存在這樣一種顯而易見的精英價(jià)值觀的，但這個(gè)價(jià)值觀，大約又不是草根屌絲瑯瑯上口的富強(qiáng)民主文明和諧自由……如果細(xì)嗅幾篇文章，隱約能聞到幾種作料的氣息：普世價(jià)值，自由主義，文藝范兒，文人氣，嗯，有時(shí)還有女權(quán)。

但我又肯定，在中國全部各界精英中，以上觀點(diǎn)絕稱不上主流和共識(shí)，大部分各界精英，也不會(huì)這樣對(duì)王寶強(qiáng)喊話。那幾篇文章，無論如何都很難稱之為代表了中國精英人群的立場(chǎng)。充其量，它能反映一部分知識(shí)人群的觀點(diǎn)而已。在這個(gè)問題上，各界精英實(shí)在不少是無辜躺槍了的。

然而，在普羅大眾聲討、追剿精英的同時(shí)，極少有任何界別的精英，比如某位省級(jí)官員，或諾獎(jiǎng)得主，或BAT的掌門，會(huì)覺得有撇清、洗白自己的必要，他們無人會(huì)覺得自己受精英一詞所累，盡管他們一定很清楚自己是不折不扣、如假包換的精英。精英一詞的惡名化是一個(gè)原因，沒人愿意跳出來自稱精英，但更可能的是，他們坦蕩地相信，大眾破口大罵的精英和精英心態(tài)，跟他們一毛錢關(guān)系都沒有。這個(gè)事實(shí)顯然是成立的。我同樣相信，任何一個(gè)網(wǎng)民在此次以及之前，大罵精英之時(shí)，并沒有將任何高官、高管列入射擊范圍，而且未覺得任何不妥，因?yàn)檫@不是無意的疏漏。在精英一詞浮現(xiàn)于他腦海之中時(shí)，他就已經(jīng)對(duì)這個(gè)詞做了再定義，他所攻擊的精英，他設(shè)想的精英形象，確實(shí)基本上就是精英在現(xiàn)實(shí)語境中所代表了的那一小部分，寬泛點(diǎn)說，知識(shí)人。

而被批評(píng)的精英們，大約也心知肚明，他們不可能將其他精英捆綁拉下水，使他們?yōu)樽约旱难哉摫冲?。所謂精英，就是他們自己。各方都沒搞錯(cuò)。此精英早非彼精英。

現(xiàn)在的精英，只是公知潰散后的殘兵

“精英”的污名化，是在“公共知識(shí)分子”即“公知”被污名化的同時(shí)或稍晚。

而更早，尚有“憤青”一詞的被洗白。“憤青”在多數(shù)時(shí)間里，代指那些“憤怒的愛國青年”，被貶義看待，它的被洗白，是因?yàn)?008年和2012年，分別出現(xiàn)了“右憤”和“三種憤青”的概念，將那些與原指“憤青”水火不容的另一部分群體，和原有“憤青”捆綁，造成“一丘之貉，從此大哥不說二哥”的事實(shí)。此后，“憤青”一詞幾乎失去了對(duì)某個(gè)群體的打擊能力。這是一個(gè)將所指范圍擴(kuò)張修正詞義的典型案例。

而公知與精英，則是反其道而行之，其所指范圍越來越狹小、越來越極化。原本左、右都有的公知，后來甚至某種意義上直接成為以批評(píng)體制批評(píng)政府為主要目的的部分自由主義知識(shí)分子的代稱。精英一詞也差不多，從未有政府官員看見精英一詞時(shí)會(huì)誤傷自己的。某種意義上，在網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)語境中，精英所指人群，與公知具有很大重合度。當(dāng)然，比起公知，精英終歸稍顯中性一些。也正因?yàn)檫@樣，在大批被罵為公知的人也紛紛互斥公知，公知一詞已經(jīng)完全臭大街、被徹底放棄后，精英事實(shí)上成為原有公知人群新的嘯聚營地——盡管他們主觀上未必認(rèn)同這一點(diǎn)。

現(xiàn)實(shí)語境中，無論是“公知”還是“精英”，都有著很強(qiáng)的啟蒙使命感，更覺得自己具備教化、啟蒙愚眾的能力與責(zé)任，也更有優(yōu)越感。這其實(shí)很容易理解，如果沒有一點(diǎn)優(yōu)越感來刺激多巴胺分泌，不知道在中國，有何理由讓人能堅(jiān)持啟蒙的表達(dá)。對(duì)等地，啟蒙者也覺得群眾應(yīng)該對(duì)自己報(bào)以信任，而不是輕易質(zhì)疑。如果遭到質(zhì)疑，他們經(jīng)常會(huì)本能地堅(jiān)持自己既有的立場(chǎng)，申明自己的情懷，而對(duì)質(zhì)疑不做太多就事論事的回應(yīng)——因?yàn)閷?duì)方未必配。

以這次“王寶強(qiáng)婚變”的爭議為例，在討論中，即便已經(jīng)出現(xiàn)大量商榷意見，比如對(duì)當(dāng)事人“隱私權(quán)”的判定是否有誤等，鮮見有作者做出直接回應(yīng)或修正。這種姿態(tài)，已經(jīng)近于立場(chǎng)先行。

只?！叭^正”可以炫耀的精英，確實(shí)可能引起大眾的“反智”

不幸的是，在互聯(lián)網(wǎng)帶來的話語平權(quán)時(shí)代，公知、精英，特別是主要以媒體背景為主的精英，其獲得信息、判斷真相的能力，已經(jīng)未必比很多普通網(wǎng)友有優(yōu)勢(shì)。特別在知乎等出現(xiàn)之后，一大批沒那么講情懷也不大在乎價(jià)值觀立場(chǎng)的專業(yè)人士，開始成為上述知識(shí)精英與大眾的第三方。他們自得其樂，東西放在那里，別人愛看不看，愛信不信，絕不氣急敗壞，絕不執(zhí)拗到底。有他們的存在，“知識(shí)精英”忽然發(fā)現(xiàn)，過去自己字字珠璣的發(fā)言，居然經(jīng)常爬滿虱子。

當(dāng)遺棄掉公知冠冕的精英，仍然以宣示自己的三觀正為樂，以“不是蠢就是惡：來定義與自己意見相左的人群，將智商、道德乃至出身、地位的優(yōu)越感置于平等的討論之上，那么大眾的反感，確實(shí)可能結(jié)出“反智”的果實(shí)。

如今，“精英”只剩下王小波所謂“明辨是非的能力”亦即自產(chǎn)的“三觀”可以販賣了。只不過，當(dāng)今的思想市場(chǎng)上，這些他們視為珍寶的好東西，交易量經(jīng)常為零。不管他們自認(rèn)為如何，不管他們是不是“公知”潰散后的殘兵，不管他們是否接受“精英”的稱謂，如果那些被貼上“精英”標(biāo)簽的寫作者要在堅(jiān)持自己價(jià)值觀的前提下言說，而不被大眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，就應(yīng)該更懂得尊重，更勇于自省，更心存悲憫。

當(dāng)然，做一個(gè)對(duì)大眾有影響力的精英，還有一條捷徑，就是成為一個(gè)自己曾經(jīng)鄙視的人，像某些利用人性弱點(diǎn)成功的自媒體號(hào)一般行事。任何人都看得出來，此處有一個(gè)令人不安的悖論陷阱。

“公知”和“精英”的先后塌陷，并非咎由自取

我不認(rèn)為這次撕裂，真的表明“精英”與“草根”或“大眾”的決裂。如前所說，此間的“精英”完全不能代表中國精英群體，此處的“精英表達(dá)”，也完全不能代表中國精英群體現(xiàn)實(shí)的亦或理想中的主流價(jià)值觀。嚴(yán)格來說，他們從未在一起過，又談什么決裂？如果注定決裂，也只是一小部分人與“大眾”尷尬的告別。

從“公知”到“精英”的先后塌陷，也不能說是精英的咎由自取。現(xiàn)實(shí)言論空氣的溫度之低，公共話語空間的被動(dòng)萎縮，而“知識(shí)精英”如同被捆縛雙臂參加比武，焦慮與焦躁，自然難免。

從另一方面來講，字面意思更中性的“精英”與“草根”或“大眾”的對(duì)峙，是否將更多地取代色彩更濃烈的“左/右”維度？在現(xiàn)實(shí)的言論生態(tài)空間里，這也不算是意外的結(jié)局。