導(dǎo)語：近日，央美連同中國藝術(shù)圈都卷入了一場“基弗不想在中國”的風(fēng)波。簡單說來就是德國某藝術(shù)機構(gòu)以央美為場地方，在基弗未同意的情況下，組織了一場基弗民間藏品的展覽，基弗聞訊大怒，稱“他們把我當(dāng)死人一樣強奸”，試圖聯(lián)合白立方、高古軒等叫停展覽，未遂，“基弗在中國”的展覽如期舉行。在評論人趙子龍看來，從主辦方的角度看，藏品辦展既然不違法，只要能承受道德成本，也無可厚非。而國內(nèi)藝術(shù)群眾紛紛站到基弗的角度看問題，除了基弗本身的精神教父地位之外，更深層的原因是國內(nèi)藝術(shù)市場的不完善，藝術(shù)家對資本的認識還帶有意識形態(tài)的遺毒，不去細分官僚資本、自由資本，而是簡單粗暴地將資本等同于剝削和集權(quán)。其實罪惡與否跟“資本”沒啥關(guān)系，中國藝術(shù)圈應(yīng)該像尊重基弗一樣尊重資本。

安塞姆·基弗

近來備受爭議的德國藝術(shù)家安塞爾姆·基弗在中國的首場展覽“基弗在中國”最終如期開幕。隨著“開幕”這一事實的落地，關(guān)于基弗展覽的爭議似乎也偃旗息鼓，這個結(jié)果和此刻的事態(tài)讓我內(nèi)心頗感欣慰：所幸所有那些我們所爭論的事情最終都會有個結(jié)果，而這結(jié)果無論是否如愿，都或多或少潛移默化改變著每個人的思維方式。

事情的經(jīng)過其實很簡單，中央美院美術(shù)館聯(lián)合一個叫做“德國貝爾藝術(shù)中心”的機構(gòu)，加上藝銘東方文化傳媒及百家湖國際文化投資集團這樣的商業(yè)機構(gòu)一起給德國藝術(shù)大家基弗做了一個中國個展，而隨后基弗隔空喊話，反對中央美院在沒有經(jīng)過自己允許的情況下在中國辦展，當(dāng)然一起喊話的少不了基弗的代理畫廊白立方——基弗甚至發(fā)出了“叫停展覽”的聲音，包括對德國報紙說“感覺像被強奸”這樣刺激性很強的話語。

看起來基弗的這幾句話極大地刺激了中國藝術(shù)圈的神經(jīng)。之前我以為這是一個藝術(shù)家普通的、正常的抗議，但結(jié)果卻在藝術(shù)圈迅速掀起一場聲討主辦方的運動，這有點出乎我的意料，但隨即明白這也是情理之中。畢竟在中國藝術(shù)界，基弗的地位已經(jīng)超乎一個“藝術(shù)家”，而是經(jīng)過眾多追求現(xiàn)代藝術(shù)者們神化和拔高的人物，“藝術(shù)家的尊嚴”又是藝術(shù)圈恒久的痛點，現(xiàn)在精神導(dǎo)師的尊嚴被踩踏，這自然就痛上加痛，不是一件尋常事了。

說實話，從功利一點的角度來說，我應(yīng)該寫一篇與群眾一起聲討資本的罪惡、呼吁藝術(shù)尊嚴，顯得我道義凜然，站到大眾一邊，雖無利益，至少安全，運氣好還能博幾口稱贊。不過最后還是要說幾句可能有違眾意的話。

看待問題的關(guān)鍵在于選擇角度，角度不同的話，事情呈現(xiàn)的形狀就不同，而我們對此的判斷結(jié)論就不同。角度沒有對錯之分，只有合理合適與否，很多時候的爭論本質(zhì)上其實是角度之爭，這類爭論的有效性很低，所以力求避免。所以我得先說，我跟雙方都無利益關(guān)系，因此不站到任何人一邊。

說事無非情理，中國人習(xí)慣“情”在先，但我偏要先說“理”。首先我們有必要先確認一個前提：如果央美美術(shù)館違法了，那就法事法辦，現(xiàn)代社會的要點之一就是法律定性是基礎(chǔ)，道德不能越級法律——你可以說法律不完善有漏洞，但不能以此作為理由讓道德審判取而代之——因為與法律相比，道德有時候更不靠譜。說的絕對一點，理論上只要不違法的事就可以干，只要當(dāng)事人能夠承受必要的道德成本，誰也管不著，更沒權(quán)力去叫停，喊喊也就算了。事實上，在我看來這種優(yōu)先從法律角度談問題的思維方式限制了很多人的道德熱情，許多諸如“盡管法律上沒問題，但是……”的句式中流露著太多不爽。

從人情角度看，若站在藝術(shù)家的角度上，很能理解藝術(shù)圈的心情——畢竟不跟藝術(shù)家打招呼就辦展，而且是和商業(yè)機構(gòu)一起做，藝術(shù)家的聲譽就難免處于不可控、不確定的狀態(tài)，這對于每個視尊嚴聲譽為根基的藝術(shù)家來說，都是最擔(dān)心的，做出一些反應(yīng)也正常；站在白立方角度上，你一個中國的美術(shù)館和一幫商業(yè)機構(gòu)繞開我這個指定經(jīng)銷商搞展覽，不反對的話生意還有辦法做么。

“基弗在中國”參展作品《歐洲?！?/p>

這都不奇怪，人之常情，我們尊重基弗，但不代表就非得幫著基弗去叫停央美的展覽，基弗是偉大的藝術(shù)家，但不代表只要他說的就得遵從；只要不違法，再不爽也只能看成這是當(dāng)偉大藝術(shù)家的成本了。

讓我沒想明白的是中國的藝術(shù)群眾幾乎齊刷刷站到了基弗和白立方的角度，異口同聲批評本土資本家。我有庸俗的一面，有人能操辦基弗來中國展覽，省了我去國外的機票住宿，應(yīng)該覺得占了便宜啊；再庸俗一點，百家湖和白立方都代表資本，資本都是為了賺錢，那我情愿頂一頂本土資本，因為從產(chǎn)業(yè)的角度看，以后中國的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)根本上還是要靠本土資本——這話其實在尤倫斯撤退的時候已經(jīng)被藝術(shù)圈說了好多遍了。

我們已經(jīng)做到了尊重藝術(shù)家，接下來可能要學(xué)會尊重資本。尊重不是偏袒，而是力求客觀，一碗水端平。這世界上任何新生事物都有試錯成本，任何已經(jīng)成熟的事物都有歷史原罪，連倡導(dǎo)信望愛的基督教都有十字軍的歷史。許多藝術(shù)家們都經(jīng)歷過當(dāng)代藝術(shù)被妖魔化的那幾年，知道滋味不好受。那時我們見識少，情有可原，今天我們市場經(jīng)濟搞了這么多年，還見不得“商人”和“資本”這倆詞，有點不太合適了。

我們還是要在市場經(jīng)濟環(huán)境下重新看待“資本”。很多時候，藝術(shù)圈看待資本的心態(tài)，還帶有很多農(nóng)耕經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的遺留——是“士農(nóng)工商”等級制度+“資本從頭到尾流著骯臟的血”的集合體。每當(dāng)我看到藝術(shù)圈很多同仁妄言資本時，深深覺得擔(dān)憂：尚未接觸和搞懂資本，也不去細分官僚資本、自由資本，簡單粗暴地將資本等同于剝削和集權(quán)，顯然是意識形態(tài)遺毒所致。說得再刻薄一點，藝術(shù)圈離“市場經(jīng)濟啟蒙”還有一段距離。市場經(jīng)濟的本質(zhì)恰恰是藝術(shù)圈一直崇尚的“自由平等”，物質(zhì)財富的流通你情我愿，我有錢我在人格上不高于你，你有文化也不要在人格上俯視我——做得到嗎？

當(dāng)然，資本方和藝術(shù)圈可能很多時候都做不到，那就要一起努力了。資本逐利是天性，藝術(shù)的“不切實際”也是天性，看不看得順眼，世界就這樣設(shè)定。資本本身是一個中性的事物，古根海姆買藝術(shù)品的錢是資本，貪官壟斷的民脂民膏也是資本；其實罪惡與否跟“資本”沒啥關(guān)系，跟人有關(guān)系，真要實施道德批判的話，指名道姓具體到人更加顯得真誠和勇敢。