消費(fèi)者馮先生向《中國消費(fèi)者報(bào)》記者反映，2015年在武漢市東西湖區(qū)銀湖九號樓盤購買了一套商品房，合同約定當(dāng)年10月底交房，卻被開發(fā)商一拖再拖。今年5月初，好不容易盼來交房卻又被告知，之前承諾延期交房的違約金只能抵物業(yè)費(fèi)，跟自己一樣的業(yè)主有600多戶，業(yè)主們意見很大。馮先生擔(dān)心，日后若更換了物業(yè)公司，被抵的物業(yè)費(fèi)是否算數(shù)？記者為此進(jìn)行了調(diào)查。

違約金被抵成物業(yè)費(fèi)

2015年9月，消費(fèi)者馮先生看中了武漢市東西湖區(qū)馬池路上的銀湖九號樓盤，隨后與開發(fā)商武漢遠(yuǎn)景置業(yè)有限公司簽訂了購房合同，花44.5萬元買下了一套50平方米的商品房，購房當(dāng)天一次性交付30.5萬元，向銀行貸款14萬元。

按照購房合同約定當(dāng)年10月底交房，一個(gè)多月后等到交房日，馮先生被開發(fā)商告知交房延期，并保證在2015年年底完成交付，馮先生無奈妥協(xié)。今年年初，馮先生想盡快收房裝修，但開發(fā)商依舊未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交付房屋。為此，他多次找到開發(fā)商設(shè)立的銀湖九號營銷中心的售樓人員理論，售樓部工作人員稱可按照合同規(guī)定對延期交房的業(yè)主進(jìn)行相應(yīng)賠付。

今年4月，馮先生終于盼到了交房。交房當(dāng)天，馮先生詢問關(guān)于違約金的賠付問題，卻被告知所有業(yè)主應(yīng)獲的違約金全部被抵成了物業(yè)費(fèi)。

不簽字不能拿鑰匙

采訪中，銀湖九號營銷中心工作人員稱違約金被抵成物業(yè)費(fèi)是公司的規(guī)定，并要求業(yè)主在早已擬好的違約協(xié)議上簽字，然后才能拿到鑰匙。馮先生不解，為何不能按照當(dāng)初購房合同中的賠付條款進(jìn)行賠償，卻偏要用違約賠償金抵業(yè)主的物業(yè)管理費(fèi)？

針對部分業(yè)主的質(zhì)疑，7月15日，銀湖九號銷售經(jīng)理袁泉回應(yīng)稱，樓盤之前因工程進(jìn)度問題未取得竣工驗(yàn)收表，暫沒達(dá)到交房條件，所以導(dǎo)致交房延期。至于用物業(yè)費(fèi)和違約金相抵，則是公司規(guī)定，他們只是按要求讓客戶在交房時(shí)簽訂違約協(xié)議，以表示客戶同意費(fèi)用相抵，不簽字就不能交房。袁經(jīng)理稱，合同上也沒有規(guī)定違約金非得給現(xiàn)金。至于有些業(yè)主擔(dān)心后期物業(yè)費(fèi)因物業(yè)公司變更而是否奏效的問題，袁經(jīng)理解釋說，即便日后變更也會提前跟業(yè)主完成交接手續(xù)。

7月22日下午，記者隨同馮先生來到該小區(qū)，小區(qū)的車輛入口處無人值守，各種裝修車輛進(jìn)出十分隨意，只在樓道口有物業(yè)人員值守。記者觀察發(fā)現(xiàn)，銀湖九號樓盤就只有臨街的兩棟高層，由于是學(xué)區(qū)房，賣得很好，已經(jīng)有不少業(yè)主在裝修準(zhǔn)備入住。由于馮先生堅(jiān)決不同意在違約協(xié)議上簽字，直到現(xiàn)在，他也沒有拿到自己新房的鑰匙。

侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)

記者在馮先生的購房合同中看到，開發(fā)商應(yīng)在2015年10月31日前交付買受人；若寬展期滿后，仍然無法交付，開發(fā)商應(yīng)按日向買方支付違約金，違約金為已交購房款的萬分之一。按業(yè)主馮先生的總房款44.5萬元來算，每天的違約金就是44.5元，實(shí)際違約82天，按照雙方簽訂的購房合同，開發(fā)商應(yīng)支付馮先生延期交房違約金3649元。而業(yè)主馮先生所在小區(qū)銀湖九號每年的物業(yè)費(fèi)為1200元，開發(fā)商則要求用違約金抵業(yè)主3年的物業(yè)費(fèi)。

針對上述案例，湖北晉梅律師事務(wù)所張展宏律師接受記者采訪時(shí)說，開發(fā)商和物業(yè)公司是不同的合同主體，對于延期交房的賠付方式，開發(fā)商理應(yīng)按照購房合同約定進(jìn)行賠付，也可與業(yè)主在自愿、平等的基礎(chǔ)上談判；但業(yè)主對于開發(fā)商提出的用物業(yè)費(fèi)折抵賠償金方案是有選擇權(quán)的，開發(fā)商不能強(qiáng)制消費(fèi)者接受。若業(yè)主對賠付方式不滿意，可向人民法院提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益。他提醒業(yè)主們，用物業(yè)費(fèi)折抵違約金，若中途更換物業(yè)，可能會存在糾紛隱患。

湖北省消費(fèi)者委員會副秘書長蔡浩認(rèn)為，開發(fā)商單方面提出違約金折抵業(yè)主物業(yè)費(fèi)，并以不簽訂此條款不交鑰匙來強(qiáng)迫業(yè)主接受不平等的條款，這種做法是典型的霸王行為，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，消協(xié)支持消費(fèi)者依法維權(quán)。