新華社上海６月２１日電（記者黃安琪）上海市浦東新區(qū)人民法院于２１日公開(kāi)開(kāi)庭審理了迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

據(jù)悉，兩原告共同擁有《賽車(chē)總動(dòng)員》《賽車(chē)總動(dòng)員２》系列電影的著作權(quán)及其中動(dòng)畫(huà)形象的著作權(quán)。

中國(guó)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》于２０１５年７月公映，廈門(mén)藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司是制片人，北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司是發(fā)行單位，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司在ＰＰＴＶ網(wǎng)站向社會(huì)公眾提供了該電影。

原告代理人稱，電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象Ｋ１和Ｋ２，抄襲了原告電影中的動(dòng)畫(huà)形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。被告還制作了展板和海報(bào)，抄襲了原告的動(dòng)畫(huà)形象。在被告運(yùn)營(yíng)的ＰＰＬＩＶＥ網(wǎng)站上，傳播了海報(bào)、預(yù)告片和電影。《汽車(chē)人總動(dòng)員》的名稱與原告電影名稱極其相似，在被告宣傳海報(bào)中突出了汽車(chē)和總動(dòng)員字樣，故意遮蓋“人”字，導(dǎo)致一般受眾無(wú)法識(shí)別并對(duì)電影來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。海報(bào)中還突出使用并抄襲了原告動(dòng)畫(huà)形象的Ｋ１和Ｋ２。故被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

原告請(qǐng)求法院判令，藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失３００萬(wàn)元；藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司連帶賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出合理費(fèi)用１００萬(wàn)元。

被告代理人則表示，《汽車(chē)人總動(dòng)員》電影的Ｋ１和Ｋ２動(dòng)畫(huà)形象是獨(dú)立創(chuàng)作的，沒(méi)有剽竊原告《賽車(chē)總動(dòng)員》《賽車(chē)總動(dòng)員２》電影的動(dòng)畫(huà)形象?！镀?chē)人總動(dòng)員》中Ｋ１、Ｋ２車(chē)輛形象的設(shè)計(jì)借鑒了現(xiàn)有車(chē)型獨(dú)立創(chuàng)作完成，與原告的動(dòng)畫(huà)形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。原告主張被告侵犯知名商品特有名稱也不成立。原告電影名稱屬于題材類的描述性的名稱，本身顯著性不強(qiáng)，不能認(rèn)定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車(chē)人總動(dòng)員》是國(guó)產(chǎn)電影，相關(guān)消費(fèi)者不會(huì)造成混淆。此外，涉案作品的票房收入扣除相關(guān)稅金、電影專項(xiàng)基金、院線分成、其他創(chuàng)作成本后，是虧損的，被告不存在獲利。